Материал №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 декабря 2017 года 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить, либо возвратить дело на новое рассмотрение в мировой суд, поскольку она от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, так как сотрудники ГИБДД не разъяснили ей последствия отказа и при составлении протокола сотрудником ГИБДД были нарушены нормы Кодекса об административных правонарушениях, а судом неправильно применены нормы материального права, нарушена процедура привлечения к административной ответственности. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в её отсутствие, так как явиться не сможет, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо - инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствии неявившихся лиц и по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный, как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, указанное правонарушение считается совершенным в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителем, и образуется не в силу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4). 

Непосредственно факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте зафиксирован в протоколе 

<

адрес>, где ФИО1 в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указала: «не согласен» (л.д.6), кроме того, подтверждается объяснением ФИО1 от 09.08.2017г., в котором последней собственноручно указано, что от медицинского освидетельствования она отказывается. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранялась от управления транспортным средством, основаниями чего явились: запах алкоголя из полости рта (л.д.5). 

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания, полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов,…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование согласно протоколу 

<

адрес> от 09.08.2017г. послужили: запах алкоголя из полости рта, отказ от прохождения освидетельствования на месте.

Таким образом, установленные законом основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование имелись.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Доводы заявителя о том, что он данное правонарушение не совершал, основаны на неправильном толковании норм материального права, и они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства и имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной санкции ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, в связи с чем оно является справедливым.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

На основании вышеперечисленных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном ей административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, её имущественного положения, отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, правомерно назначено заявителю наказание в пределах, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи по изложенным выше мотивам. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Настоящее решение может быть обжаловано лишь в надзорном порядке в Самарский областной суд. 

Судья ФИО4