№ 2-1111/2019 03 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н., 

при секретаре Барабошкине Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании частично недействительным договора потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

Изначально АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в размере 440488 руб. 81 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7604 руб. 89 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение заемщика обязательств по договору потребительского кредита.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявила встречный иск к Банку о признании частично недействительным договора потребительского кредита, указав, что АО «Банк Русский Стандарт» ей предоставлен кредит в размере 405700 руб. сроком до 25.02.2026 года, при заключении данного кредитного договора в качестве обязательного условия выдачи кредита с гарантированной процентной ставкой являлось условие по страхованию жизни. ФИО1 полагает, что услуги по страхованию жизни были навязаны ей банком, который также не предоставил ей сведения о полной стоимости услуги, по факту кредит ею получен в меньшей сумме, поскольку остальная сумма была удержана Банком на выплату страховой премии по договору страхования. Просила суд признать недействительным с момента заключения кредитный договор в части условий обязательного заключения договора страхования жизни и уплате платежа за подключение договора страхования.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) представитель АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3, в судебном заседании поддержал встречные исковые требования в полном объеме, просил в удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные по делу доводы и доказательства, приходит к следующему. 

Согласно взаимосвязанным положениям ст. 819 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в основе возникновения обязательственного правоотношения по договору потребительского кредита (займа) между банком и гражданином лежит обязанность банка (кредитора) предоставить денежные средства - потребительский кредит (заем) заемщику в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в размере и на условиях, предусмотренных договором, по которому заемщик в свою очередь обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Из материалов дела следует, что 24.02.2016 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о проведении реструктуризации, содержащем предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, а также на Условиях предоставления реструктуризационных кредитов «Русский Стандарт» и Индивидуальных условиях, кредитный договор №, в рамках которого просила открыть банковский счет, предоставить для погашения задолженности перед Банком по следующим договорам № кредит в сумме 405700 руб. 64 коп. путем зачисления суммы кредита на счет реструктуризированного кредита №. Рассмотрев вышеуказанное заявление ФИО1, Банк направил ей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть оферту о заключении договора потребительского кредита. ФИО1 акцептовала оферту Банка путем передачи в Банк собственноручно подписанных Индивидуальных условий. 

Таким образом, между сторонами был заключен договор потребительского кредита сроком на 3654 дня под 28,35 % годовых, с ежемесячной суммой платежа 10210 руб. за исключением последнего платежа с периодичностью 25 числа каждого месяца с марта 2016 года по февраль 2026 года. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита Банк открыл ФИО1 банковский счет и зачислил на него сумму предоставленного кредита в размере 405700 руб. 64 коп.

При этом ни в Индивидуальных условиях, ни в Заявлении о предоставлении потребительского кредита, ни в Условиях Банка по обслуживанию кредитов не содержится дополнительная услуга Банка о подключении к программе страхования жизни заемщика либо заключении такого договора страхования заемщиком с любой страховой компанией.

Из распоряжения ФИО1 о переводе денежных средств и выписки из лицевого счета № следует, что по заявлению заемщика Банк перевел денежные средства в дату 25.02.2016 года в размере 290422 руб. 36 коп. на ее счет № к договору № и в размере 115278 руб. 28 коп. на ее счет № к договору №, а также произвел расторжение договоров №, №, № с даты заключения договора потребительского кредита №.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 не подтвердила допустимыми и относимыми доказательствами факт предоставления ей Банком дополнительной услуги по подключению к программе страхования или факт обязательного требования Банка на предоставление заемщиком договора страхования жизни.

Принимая во внимание, что при заключении договора потребительского кредита Банк предоставил ФИО1 полную, необходимую и достоверную информацию об условиях получаемого кредита, в связи с чем, ФИО1, располагавшая на стадии заключения договора полной информацией о предложенном кредите, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, в связи с чем, основания для удовлетворения встречного иска о признании частично недействительным договора потребительского кредита не имеются.

В связи с тем, что ФИО1 не исполнила обязанность по полной оплате очередных платежей, Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и условиями договора, направил в адрес заемщика заключительное требование от 25.07.2016 года об исполнении обязательств и возврате суммы задолженности в размере 491222 руб. 97 коп. в срок до 25.08.2016 года, однако требования Банка ответчиком в полном объеме не исполнены.

Сумма задолженности согласно требованию о досрочном возврате кредита была взыскана в пользу Банка судебным приказом № 2-2481/2016-186 от м18.10.2016 года. Определением мирового судьи судебного участка № 186 по Санкт-Петербургу судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанности по представлению доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, не исполнила, возражений по представленному Банку расчету не представила. 

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность по договору потребительского кредита составила 440488 руб. 81 коп., из них: непогашенный кредит - 405700 руб. 64 коп., проценты по кредиту - 6179 руб. 29 коп., неустойка - 26608 руб. 88 коп.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, соответствует условиям договора потребительского кредита, сомнений в правильности у суда не вызывает, и в ходе рассмотрения дела не оспорен. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не исполнила своих обязательств по погашению кредита и процентов, предусмотренных договором потребительского кредита, в связи с чем, на момент рассмотрения дела образовалась задолженность, которая подтверждена представленными Банком документами. 

Неисполнение ФИО1 предусмотренного договором потребительского кредита обязательства не основано на законе и нарушает права Банка, в связи с чем, суд находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в сумме 85 057 рублей 02 копейки.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 7604 рубля 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору потребительского кредита № в размере 440488 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7604 руб. 89 коп., всего 448093 руб. 70 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании частично недействительным договора потребительского кредита отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 19 мая 2019 года.