Дело № 2-726/2020 

УИД 32RS0004-01-2019-002492-98

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 21 апреля 2020 года 

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

Васиной О.В., 

при секретаре

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 05 июня 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 604 000 руб. сроком на 144 месяца, под 12 % годовых с целью инвестирования объекта недвижимости: квартиры по адресу 

<

адрес> (адрес после ввода жилого дома в эксплуатацию: 

<

адрес>, кадастровый №). 

В обеспечение исполнения кредитного обязательства заемщик предоставил кредитору залог имущественных прав на данный объект недвижимости, а после ввода квартиры в эксплуатацию и регистрации права собственности за ответчиком, было зарегистрировано обременение в виде залога.

Банк выполнил свои обязательства, однако в нарушение условий договора ФИО2 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в результате чего по состоянию на 07 октября 2019 года за ней образовалась задолженность в сумме 520 527 руб. 18 коп., в том числе, просроченный основной долг в сумме 459 706 руб. 31 коп., просроченные проценты в сумме 40 426 руб. 16 коп., неустойка за просроченный основной долг в сумме 8 630 руб. 05 коп., неустойка за просроченные проценты в сумме 11 764 руб. 66 коп. 

Требование банка о досрочном погашении задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 05 июня 2013 года, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 520 527 руб. 18 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 405 руб. 27 коп.; обратить взыскание на предмет залога: квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2513 600 руб. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены органом почтовой связи в суд с отметками об истечении срока хранения, из чего следует, что ФИО2 не явилась на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказавшись от их получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истец против вынесения заочного решения не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 05 июня 2013 года между ООО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 604000 руб. сроком на 144 месяца, под 12 % годовых с целью инвестирования объекта недвижимости: квартиры по адресу 

<

адрес> (адрес после ввода жилого дома в эксплуатацию: 

<

адрес>, кадастровый №) с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения в размере 7933 руб. 05 коп., последний платеж в размере 8238 руб. 51 коп.

В силу п.2.1 кредитного договора, установлено обеспечение исполнения обязательств по договору, по которому заёмщик предоставляет кредитору в залог имущественные права по договору № С/П-4/1/36 от 16 мая 2013г., залоговой стоимостью в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке объекта недвижимости.

Как следует из материалов 16 мая 2013 года между ООО УК «БЗКПД» и ФИО2 был заключен договор №№ об уступке прав на получение доли третьему лицу (о перемене лиц в обязательстве по договору об участии в долевом строительстве), по условиям которого ФИО2 приобрела право требования по договору об участии в долевом строительстве № № от 28.03.2012г.- передачи от застройщика ООО УСК «Надежда» доли в размере трехкомнатной 

<

адрес>, общей площадью 78,2 кв.м., в 4 подъезде на 3-м этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Согласно п.2.1 договора №С/П-4/1/36 установлен порядок оплаты цены договора: 125 400 руб. уплачивается за счет собственных средств участника долевого строительства в день подписания договора; 1108300 руб. путем внесения денежных средств в кассу в срок до 31.05.2013г. и сумма в размере 604 000 руб. уплачивается за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк».

В силу п. 2.3 договора №С/П-4/1/36 установлено, что с момента государственной регистрации ФИО2 права собственности на указанную выше квартиру, данная квартира будет находится в залоге у ОАО «Сбербанк России».

Управлением Росреестра по Брянской области произведена государственная регистрация залога в силу закона 01.04.2015г. № рег. №

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) также предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.

Пунктом 1 ст. 77 Закона об ипотеке установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Положения п. 1 ст. 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 07.11.2019г., в отношении жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером №, общей площадью 73,2 кв.м, 3 этаж, расположенная по адресу: 

<

адрес>, правообладателем которой является ФИО2 установлено обременение в виде залога в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» с 01.07.2013г. на 144 месяца.

В хода судебного заседания установлено, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом в полном объеме, предоставив титульному заемщику ФИО2 сумму кредита в размере 604000 руб., что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела и подтверждается копией лицевого счета №. 

Ответчик ФИО2 в нарушение условий кредитования, ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, допуская неоднократные просрочки исполнения обязательств, в результате образовалась задолженность по кредитному договору.

В силу п. 5.3.4 условий кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку предусмотренную условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 07 октября 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 520 527 руб. 18 коп., в том числе, просроченный основной долг в сумме 459 706 руб. 31 коп., просроченные проценты в сумме 40 426 руб. 16 коп., неустойка за просроченный основной долг в сумме 8 630 руб. 05 коп., неустойка за просроченные проценты в сумме 11 764 руб. 66 коп. 

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. 

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств исключительности случая нарушения своих обязательств по кредитному договору ответчиком предоставлено не было. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключая кредитный договор№ от 05 июня 2013 года, ФИО2 была ознакомлена с его условиями и согласился со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена вся необходимая информация об оказываемых банком услугах, условиях кредитования, тарифных планах, о чем свидетельствует её личная подпись в соответствующих документах. От оформления кредитного договора и получения денежных средств ответчик, ознакомившись с условиями кредитования, не отказалась.

Условия кредитования заемщиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны

Вместе с тем, разрешая требование банка о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу условий кредитного договора и Общих условий кредитования заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с условиями договора.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату в соответствии с графиком платежей (п.п.4.1,4.2 договора). 

Пунктом 4.3 кредитного договора в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено взимание неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Тем самым, ФИО2 согласилась с мерой ответственности, возлагаемой по условиям договора, за нарушение обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из данных условий, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислены: неустойка за просроченный основной долг в сумме 8 630 руб. 05 коп., неустойка за просроченные проценты в сумме 11 764 руб. 66 коп. 

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу, продолжительность допущенной ответчиком просрочки нарушения своих обязательств, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом, только в части суммы неустойки за неисполнение условий договора и полагает возможным снизить рассчитанный истцом размер указанной штрафной санкции до общей суммы 6000 рублей. 

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению в сумме 506132 руб. 47 коп. (459 706 руб. 31 коп. + 40426 руб. 16 коп.+6000 руб.).

Разрешая требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.4 ст.334 ГК РФ к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со ст. 1 Закона об ипотеке, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (ст. 54.1 Закона об ипотеке), ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, поскольку ФИО2 не исполняла свои обязательства по кредитному договору № от 05.06.2013г. суд считает обоснованными исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, общей площадью 73,2 кв.м, по адресу: 

<

адрес>.

Из пп. 4 п. 2 статьи 54 Закона об ипотеке следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом № Независимого Консалтингового Центра «Эталонъ» рыночная стоимость объекта оценки (квартиры по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 15 мая 2019 года составила 3142000 руб. 

С учетом положений пп. 4 п. 2 статьи 54 Закона об ипотеке суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены квартиры равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в заключении оценщика, - в размере 2513600 руб. (3142000 руб. х 80 %).

Ответчик определенную оценщиком начальную продажную стоимость не оспорила, и в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что обращенное к взысканию имущество имеет другую стоимость, суду не представила.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. 

При установленных обстоятельствах, суд полагает необходимым установить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ч. 2 ст.450ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей452ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием задолженности по погашению кредита, 10.09.2019 г., банком в адрес ответчика ФИО2 были направлены письма -требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в связи с существенными нарушениями его условий.

При этом как следует из материалов дела, ответчики ФИО3 и ФИО4 после направления в их адрес требований банка, обязательства по кредитному договору не исполнили. Неисполнение обязательств по кредитному договору, повлекшее взыскание задолженности по решению суда, является существенным нарушением условий договора. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные требования закона, суд находит требования истца о расторжении договора подлежащими удовлетворению. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ФИО2 в полном объеме. 

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 683491 от 8 ноября 2019 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 14405 руб. 27 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 5 июня 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать со ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 506132 рубля 47 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 405 рублей 27 копеек.

Обратить взыскание на недвижимое имущество: квартиру, площадью 73,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2513 600 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Васина 

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2020 года