Дело №5-214/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ульяновск 15 июля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Вериялова Н.В., с участием ФИО2, его защитника Ахмадиева Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов в ходе проведения административного расследования по адресу: 

<

адрес>, а также проверки по учетам МВД России установлено, что ИП ФИО2 допустил нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ с момента возникновения трудовых отношений и фактического заключения трудового договора с гражданином 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве мойщика автомобилей на автомойке по адресу: 

<

адрес> в течение 3-х рабочих дней до ДД.ММ.ГГГГ, не уведомил об этом УВМ УМВД России по Ульяновской области о привлечении иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности, нарушив п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

В судебном заседании ФИО2, его защитник Ахмадиев Р.А. с протоколом об административном правонарушении не согласились. Ахмадиев Р.А. просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОИК УВМ УМВД России по Ульяновской области ФИО3 пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ составлен в соответствии с требованиями закона. 

Выслушав участников, изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Ульяновской области по адресу: 

<

адрес> установлено, что гражданин 

<

данные изъяты> ФИО6, прибывший в РФ в порядке, не требующем получения визы, осуществлял трудовую деятельность в качестве мойщика автомобилей. 

Однако, ИП ФИО2, в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» не уведомил до ДД.ММ.ГГГГ территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации о привлечении к трудовой деятельности указанного иностранного гражданина, который приступил к работе у ИП ФИО2 с 04.04.2019 и трудовой договор считается заключенным с указанной даты.

Действия ИП ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом АП-73 № от ДД.ММ.ГГГГ административном правонарушении, составленным в отношении ИП ФИО2, уполномоченным должностным лицом, и при этом форма и содержание протокола соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом должностного лица; фототаблицей; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: 

<

адрес> свидетельством о государственной регистрации права на автомобильную мойку по адресу: 

<

адрес> выпиской из ЕГРИП в отношении ФИО2

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности с ведома ИП ФИО2 подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не вызывает у суда сомнений. Пояснения свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что он ДД.ММ.ГГГГ привлек к работе на автомойке, принадлежащей ИП ФИО2, иностранного гражданина по своей инициативе, суд считает данными с целью помочь избежать ФИО2 административной ответственности.

Довод ИП ФИО2 и его защитника о том, что иностранный гражданин допущен к работе позже ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен и опровергается, помимо прочего, письменными объяснениями иностранного гражданина, в которых тот указывает, что к работе приступил именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, данный довод не влияет на квалификацию действий ИП ФИО2, поскольку в любом случае уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в уполномоченный орган не подавалось.

В письменных объяснениях ФИО6, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу мойщиком автомобилей по адресу: 

<

адрес>», на работу его принимал ФИО7, письменный трудовой договор заключен не был, заработную плату обещал платить в размере 30% от одного автомобиля; к работе на объекте приступил ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен необходимым инструментом.

Его объяснения согласуются с другими доказательствами, оснований для оговора не установлено. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении, иностранный гражданин не выразил, с жалобами на действия сотрудников должностных лиц не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников полиции по делу не установлено.

Отсутствие письменного трудового договора не может являться основанием для прекращения производства по делу. В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого ИП ФИО2 правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах индивидуального предпринимателя с учетом п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ. Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства и неподача соответствующего уведомления в компетентный орган.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее. Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ИП ФИО2, материалы дела не содержат. Процедура привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушена.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами. Эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Пунктами 3 - 10 ст. 32 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции; основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подп. 2 и 3 п. 5 данной статьи, не допускается.

При решении вопроса о виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм миграционного законодательства. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ИП ФИО2 приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП ФИО2 имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Достаточных оснований для признания допущенного ИП ФИО2 правонарушения малозначительным, и для применения положений ст.2.9 КоАП РФ либо ст.4.1.1 КоАП РФ, суд не усматривает, так как в данном случае имело место незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, при этом совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере регулирования правового положения иностранных граждан в Российской Федерации.

С учетом совокупности установленных обстоятельств и требований ст.ст.3.1, 3.12 КоАП РФ, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.32.12 КоАП РФ постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7- 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

признать индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности по привлечению иностранных граждан к трудовой деятельности сроком на 30 суток.

Постановление может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Ульяновска в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Н.В.Вериялова