Дело № 12-452/2025 Судья – Казандыкова Т.А.

№М2

УИД 02MS0№-93

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2025 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Соколова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 13.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 13.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу и дополнительную жалобу об его отмене, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование доводов указывает, что не была извещена надлежащим образом, поскольку по почте получить извещение о судебном заседании не могла, т.к. в отношении нее действовала мера пресечения 

<

данные изъяты> не могла выезжать за пределы 

<

адрес>, получать и отправлять почтовые письма, телеграммы, пользоваться средствами связи, а из материалов дела следует, что она, якобы, получила по месту своего проживания письмо ДД.ММ.ГГГГ. В деле других доказательств уведомления, кроме возврата письма, направленного по 

<

адрес>, нет. Кроме того, в основу доказательств ее виновности положена справка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, однако данное исследование не содержит в себе необходимые выводы для решения вопроса направленности исследуемых высказываний, ФИО5 делает выводы юридического характера, при этом данный вопрос не относится к ее компетенции, как кандидата философских наук, в связи с чем требовалось проведение психолого-лингвистической экспертизы и исключение справки ФИО5 из дела. Это дело по всем признакам носит политический характер, является политическим заказом, указывает о зависимости силовых структур, предвзятости в отношении нее. Судья ФИО3, приняв справку ФИО5 в качестве надлежащего доказательства, косвенно заинтересована в разрешении настоящего дела. Во всех ее (ФИО1), публикациях нет ни утвердительного характера, ни недостоверной информации, это выражение гарантированного Конституцией РФ права на мнение и права недоверия действующей системе власти. 

ФИО1 в судебном заседании доводы основной и дополнительной жалоб поддержала, просила их удовлетворить. Представитель органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении, ОМВД России по 

<

адрес>, защитник по соглашению ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило.

Судья, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «О внесении изменений» статья 13.15 КоАП РФ дополнена ч. 10 с целью создания механизма предупреждения и пресечения распространения в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений, повлекшее создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 настоящей статьи, и будет способствовать выполнению средствами массовой информации своей основной функции предоставления обществу достоверной, полной и объективной информации.

Так, ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений, создавшее угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи, если эти действия лица, распространяющего информацию, не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 10 ст. 13.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения или без таковой.

Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» распространением информации признаются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

Согласно ч. 6 ст. 10 Закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

В соответствии со ст. 10.4 Закона № 149-ФЗ владелец сайта и (или) страницы сайта в сети Интернет, которые используются для обработки и распространения новостной информации в сети Интернет на государственном языке Российской Федерации, государственных языках республик в составе Российской Федерации или иных языках народов Российской Федерации, на которых может распространяться реклама, направленная на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, обязаны соблюдать требования законодательства Российской Федерации, в частности, не допускать использование новостного агрегатора в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения недостоверной общественно значимой новостной информации под видом достоверных сообщений, а также распространения информации с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 390-ФЗ «О безопасности» безопасность определена как состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз.

Согласно Концепции общественной безопасности в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № Пр-2685, угрозой общественной безопасности является прямая или косвенная возможность нанесения ущерба правам и свободам человека и гражданина, материальным и духовным ценностям общества.

Из материалов дела следует, что в ходе мониторинга сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 27 минут до 18 часов 29 минут по 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено, что ФИО1, являясь пользователем сети Интернет в мессенджере «

<

данные изъяты>» на своем личном 

<

данные изъяты>канале 

<

данные изъяты> разместила следующие публикации:

- от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут 

<

данные изъяты>), с текстом следующего содержания: 

<

данные изъяты>. На момент осмотра 1327 просмотров. 

- от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты (

<

данные изъяты>) следующего содержания: 

<

данные изъяты>. На момент осмотра 1320 просмотра.

- от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 49 минут (

<

данные изъяты>) следующего содержания: 

<

данные изъяты>. На момент осмотра 984 просмотра. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном нарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 13.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей материалов дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>канала ФИО1; актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>канала ФИО7; справкой ФИО5 по результатам исследования представленных материалов от ДД.ММ.ГГГГ; ответом руководителя Администрации главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно информации из официального источника, а именно 

<

данные изъяты>канала 

<

данные изъяты>, зарегистрированного за № (рег. номер в РКН), следует, что: 

<

данные изъяты>.

Согласно выводам по результатам проведенного исследования кандидатом философских наук, доцентом кафедры права, философии и социологии ГАГУ ФИО5, в указанных публикациях присутствует характер заведомо недостоверной, общественно значимой информации, предоставляемой под видом достоверных сообщений ФИО1

Согласно ответу из Правительства 

<

адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ) 

<

данные изъяты>.

Ранее, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи подвергнутой административным наказаниям по ч.ч. 9 и 10 ст. 13.15 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности по ч. 10 ст. 13.15 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 13.15 КоАП РФ, является заведомая недостоверность распространяемой информации под видом достоверной.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО1 о том, что в ее публикациях нет утвердительного характера, недостоверных сведений, это выражение своего права на мнение, вывод мирового суда о том, что размещенная ФИО1 в общественном доступе в сети «Интернет» информация, не подтвержденная официальными источниками, носила заведомо недостоверный характер и создавала угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности, соответствует исследованным материалам. Так, опубликованная ФИО1 информация не соответствует действительности, что подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами: вышеуказанными информацией с официального 

<

данные изъяты>-канала Главы 

<

адрес> ФИО7, справкой по результатам исследования предоставленных материалов, ответом Правительства 

<

адрес>. Кроме того, публикации с недостоверной общественно значимой информацией под видом достоверных сведений, размещены ФИО1 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в 

<

данные изъяты>канале, с общим доступом к нему, при этом, публикации имеют значительное количество просмотров, в том числе реакций на них.

Кроме того, привлечение ФИО1 к административной ответственности не нарушает ее права на свободу выражения мнения и свободу слова, поскольку в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, осуществление права на свободу выражения мнения, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, в целях сохранения государственного единства и территориальной целостности Российской Федерации, ее независимости, в частности, от факторов, которые могут дестабилизировать внутриполитическую и социальную ситуацию в стране.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 13.15 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность, допустимость и достаточность которых сомнений не вызывает. При рассмотрении дела мировой судья, установив, что информация, размещенная ФИО1 в сети Интернет, имеет большой общественный резонанс среди населения Российской Федерации, что в условиях проведения СВО на территории Украины, введения в отношении Российской Федерации санкций со стороны недружественных стран, напряженной внешнеполитической и внутренней обстановки, может привести к проведению несогласованных публичных мероприятий, что создает угрозу массового нарушения общественного порядка и общественной безопасности, создания помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной и социальной инфраструктуры, причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу, а также факт привлечения ФИО1 за аналогичные деяния к административной ответственности, правильно расценил ее действия как распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений, и привлек ее к административной ответственности по ч. 10 ст. 13.15 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что мировым судьей при вынесении постановления о назначении административного наказания были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

К доводу жалобы ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено без ее надлежащего извещения, суд относится критически. Так, извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП РФ. В частности, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей направлена судебная повестка на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтовой связи по имеющимся адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении (при составлении которого участвовала лично ФИО1): 

<

адрес> (место регистрации), 

<

адрес> (место фактического проживания). Оба судебных письма вернулись в суд, согласно почтовому отслеживанию, с отметками об истечении срока хранения, в связи с чем судья правомерно признал ФИО1 извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что соответствует п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Доводы жалобы ФИО1, что в деле других доказательств уведомления, кроме возврата письма, направленного по 

<

адрес>, нет, опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебные извещения направлялись ей как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания. 

Довод жалобы ФИО1, что она находилась под мерой пресечения, в связи с чем не могла получать письма, телеграммы, выезжать за пределы 

<

адрес>, не могут быть признаны обоснованными, не свидетельствуют о допущенных мировым судом нарушениях норм процессуального права, поскольку судьей не признавалось обязательным присутствие при рассмотрении дела ФИО1, в отношении которой велось производство по делу, в связи с чем при имеющихся сведениях о надлежащем ее извещении правомерно дело рассмотрено по существу. Кроме того, как следует из материалов дела, у мирового судьи на момент рассмотрения дела отсутствовали сведения об избранной в отношении ФИО1 меры пресечения; данных, свидетельствующих, что ФИО1 обращалась к следователю, контролирующему органу за разрешением для участия в судебном заседании по делу об административном правонарушении, в материалах дела не содержится, и ФИО1 представлено не было. При этом необходимо отметить, что ФИО1 не была лишена возможности поручить осуществление своей защиты уполномоченному лицу, достоверно зная о том, что в отношении нее ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку лично участвовала при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, была уведомлена, что дело будет передано для рассмотрения в суд, однако данным правом она также не воспользовалась. Доводы, что при этом в деле имеются сведения о том, что она получила судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ, хотя находилась под мерой пресечения, опровергаются материалами дела, в которых сведений о получении ФИО1 каких-либо писем из мирового суда не содержится, имеются вернувшиеся в суд, т.е. неполученные ФИО1, конверты. 

Довод апеллянта, что привлечение ее к административной ответственности является результатом ее преследования по политическим мотивам, является политическим заказом, что указывает о зависимости силовых структур, не нашел своего подтверждения, доказательств тому не содержится в материалах дела, не представлено таковых и в ходе судебного разбирательства самим лицом, привлекаемым к административной ответственности.

К доводу о том, что судья ФИО3, приняв во внимание справку ФИО5, косвенно заинтересована в разрешении дела, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку указанная справка признана судьей допустимым, достоверным доказательством, оцененным в соответствии с нормами ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности со всеми обстоятельствами дела. Данный факт не свидетельствует о какой-либо заинтересованности мирового судьи в результате рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, а потому на законность постановленного судебного акта не влияет, иных данных, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи, не установлено. 

Кроме того, доводы ФИО1 о непроведении судебной психолого-лингвистической экспертизы, исключении справки ФИО5, в которой последняя делает выводы юридического характера, не обладая для этого полномочиями, не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку оснований для назначения судебной психолого-лингвистической экспертизы для оценки содержания размещенных в Интернете публикаций не усматривается, действующее законодательство не предусматривает обязательного проведения экспертизы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13.15 КоАП РФ, разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется в рамках конкретного дела с учетом необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ) и является полномочием судьи. Оценка действий ФИО1, а также оценка содержания опубликованных в социальной сети публикаций, в т.ч. и справки ФИО5 по результатам исследования, как обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, относится к правовым вопросам, они разрешаются исключительно судом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Так, указанная справка ФИО5 оценена судьей согласно ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, совокупность которых в данном случае с очевидностью свидетельствует о том, что приведенные публикации, размещенные ФИО1 в сети Интернет для неопределенного круга лиц по своему содержанию направлены на распространение недостоверной информации о проводимой в 

<

адрес> реформе. Данная оценка не требует специальных познаний в области лингвистики, в связи с чем, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для назначения судебной лингвистической экспертизы.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ, сводится к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, не опровергает наличие в ее деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 13.15 КоАП РФ, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.6 КоАП РФ, не допущено. 

Мировым судьей учтено отсутствие у ФИО1 отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего, 

<

данные изъяты>. 

Административное наказание за совершение административного правонарушения мировым судьей назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 10 ст. 13.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, отсутствия отягчающих и наличия смягчающего обстоятельства. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 не установлено. Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 13.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>).

Судья - Н.Н. Соколова