44RS0028-01-2024-001089-02

Дело № 2-993/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Вороновой О.Е.

При секретаре Любимовой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 08.01.2023 в 9.56 произошло ДТП с участием транспортных средств ***** государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО2, и с участием транспортного средства *****, государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ***** получило механические повреждения. Виновность водителя ФИО1 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 1000-1147265/22ТФП50, заключенному между ООО СК «Согласие» и ФИО2

Потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО, установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика».

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 947456,05 рублей.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №

На основании требования истца в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 возместило СПАО «Ингосстрах» ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей (с учетом износа). Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика составляет 947456,05 (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная Истцом СТОА) -400000 (сумма страхового лимита по ОСАГО) =547456,05 рублей.

Со ссылками на ст.ст. 15,965, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) просит взыскать с ФИО1:

- сумму ущерба в размере 547456,05 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 8675 рублей;

- проценты за каждый день неисполнения решения по ст. 395 ГК РФ, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения;

- расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 115,80 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ФИО2, СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации. В почтовое отделение за полученной судебной корреспонденции не явился, в связи с чем конверт был возвращен в адрес суда. В соответствии со ст.117 ГПК РФ суд признает его извещение надлежащим.

Третье лицо ФИО2, СПАО «Ингосстрах», будучи надлежаще извещенными, в суд не явились, причины неявки не сообщили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 08 января 2023 года в 9.56 часов произошло ДТП с участием транспортных средств *****, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства *****, государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство *****, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Виновником ДТП был признана ФИО1, который нарушил ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. За нарушение ПДД ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ***** собственником которого является ФИО2, была застрахована по договору добровольного комплексного добровольного страхования транспортных средств в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность транспортного средства ToyotaCorolla, собственником которого является ФИО1, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №.

ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Из страхового полиса КАСКО усматривается, что страховщиком установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика».

Во исполнение условий договора страхования ООО СК «Согласие» выдало ФИО2 направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА АО «Рольф», которым был произведен ремонт транспортного средства, стоимость ремонта составила 947456,05 рублей, что подтверждается счетом № 67983523 от 19.05.2023, калькуляцией, актом приема-передачи работ.

ООО СК «Согласие» оплатила АО «Рольф» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***** в размере 947456,05 рублей, что подтверждается платежным поручением № 181658 от 10.07.2023.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 313 ГК РФ возлагает исполнение обязательств по возмещению вреда на третье лицо (страховщика).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 СПАО «Ингосстрах» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей (с учетом износа).

Причинителем вреда в настоящем случае является ответчик ФИО1, который обязан возместить истцу убытки в связи с причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом в размере 547 456,05 рублей =(947456,05 рублей (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная Истцом СТОА) - 400000 рублей (сумма страхового лимита по ОСАГО)).

Размер ущерба, заявленного в иске, истцом документально обоснован, ответчиком не оспорен, оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 547 456,05 рублей в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на будущий период суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 547456,05 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная (по правилам исчисления сроков) со следующего дня после вступления в законную силу судебного решения по данному спору до оплаты взысканной задолженности, являются обоснованными, поскольку соответствуют вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком ФИО1, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 8675 рублей, а также на почтовые услуги в сумме 115,80 рублей. Указанные расходы документально подтверждены.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, в пользу ООО СК «Согласие» ущерб в размере 547456,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8675 рублей, на почтовые расходы в размере 115,80 рублей, а всего: 556246 ( пятьсот пятьдесят шесть тысяч двести сорок шесть) рублей 85 копеек.

Взыскивать с ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, в пользу ООО СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга в размере 547456,05 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со следующего дня после вступления в законную силу судебного решения и до выплаты взысканной задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.Е. Воронова 

решение в окончательной форме 

изготовлено 22.07.2024 - судья