Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Молочной Л.Г.,

при секретаре Трубицыной Ю.М.

с участием представителя ФИО1 – адвоката Дьякова Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Дьякова Л.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от 15 сентября 2017 года по делу о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от 15 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а, именно, в управлении 23 июля 2017 года в 00 часов 10 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, транспортным средством «MITSUBISHI GALANT» государственный регистрационный знак 

<

***> регион в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Адвокат Дьяков Л.В. в интересах ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании адвокат Дьяков Л.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, и пояснил, что административный протокол составлен с нарушением закона, медицинское освидетельствование проходило до составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем, акт освидетельствования не может являться доказательством вины ФИО1 Кроме того, ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании 9 ноября 2017 года ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и пояснил, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, произошла ошибка, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ему выдали, когда он уже прошел освидетельствование. Вину в совершении административного правонарушения не признает, просит отменить постановление мирового судьи.

Заведующий амбулаторным клиническим отделением филиала № 3 КГБУЗ ККПНД № 1 ФИО3 в судебном заседании 20 ноября 2017 года пояснил, что в их отделение сотрудники ГИБДД привозят граждан на медицинское освидетельствование. Время проведения освидетельствования в акте свидетельствования на состояние опьянения медсестра ставит по своим часам. В акте освидетельствования ФИО1 указано время проведения освидетельствования в 00 часов 57 минут, окончено медицинское освидетельствование было в 1 час 10 минут. Без протокола о направлении на медицинское освидетельствование они граждан не принимают. Сотрудники ГИБДД предоставляют на медицинское освидетельствование все необходимые документы. Время, которое указывается в акте освидетельствования, они сверяют по своим часам, оно совпадает со временем, которое выставлено на технических приборах измерения. 

Инспектор ГИБДД ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 29 июля 2017 года он составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль под управлением данного гражданина. Расхождение во времени, указанном в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в акте медицинского освидетельствования, он объяснить не может. При составлении протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование он указывал время, соответствующее видеофиксатору, который расположен в автомобиле ДПС и осуществляет видеозапись в режиме онлайн.

Выслушав ФИО1, адвоката Дьякова Л.В., инспектора ГИБДД ФИО6, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 15 сентября 2017 года в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), согласно которого, ФИО1, имея признаки опьянения, в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством; тестом чека выдоха (л.д. 4), которым установлено состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 24 МО № 408627 от 23 июля 2017 года (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), справкой (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8), согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения - 0, 41мг/л, рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 9), не доверять которому, у суда не имеется оснований.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, а также факт его нахождения при этом в состоянии алкогольного опьянения, установлены и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, что позволяет сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Порядок освидетельствования и отстранения ФИО1 от управления транспортным средством нарушен не был. Процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям закона.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Копия протокола была вручена ФИО1, о чем в протоколе имеется его подпись.

Доводы ФИО1 и адвоката Дьякова Л.В. о том, что медицинское освидетельствование проходило до составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем, акт освидетельствования не может являться доказательством вины ФИО1, а также ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела по существу, суд считает несостоятельными, поскольку, медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями закона, в ходе проведения медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение. Также, сотрудниками ГИБДД было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянение на месте с помощью прибора Alkotest 6810, которым было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Судом установлено, что ФИО1 извещался о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в мировом суде по двум адресам, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, заказными письмами, однако, извещения ФИО1 получать не стал, в связи с чем, конверты вернулись в суд. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО6. и заведующего амбулаторным клиническим отделением филиала № 3 КГБУЗ ККПНД № 1 ФИО3, поскольку, они последовательны, согласуются с письменными доказательствами.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях был проведен мировым судей с созданием условий, для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Нарушений Закона при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении судом не установлено, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания, назначенного мировым судьей, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от 15 сентября 2017 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу адвоката Дьякова Л.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: Молочная Л.Г.