РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

дело № 2-1466/2017

г. Мелеуз

13 сентября 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «...» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «...» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 .... о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата обезличена> Банк предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей сроком на 36 месяцев под 34,90% годовых. Однако заемщик не выполняет условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которую Банк просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

ООО «...», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило. 

Ответчик ФИО1 ...., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку явиться не может в связи с тяжелым заболеванием. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Рассмотрев доводы иска, а также возражения на иск, принесенные ответчиком, о снижении размера взыскиваемых процентов и штрафов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата обезличена> между ООО «...»» и ФИО1 .... заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме ... рублей сроком на 36 месяцев под 34,90% годовых, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в указанной сумме, а ФИО1 .... обязался возвращать Банку сумму основного долга по кредиту и проценты за его пользование согласно графику.

Кредит в сумме ... рублей перечислен заемщику.

Размер ежемесячного платежа составляет ... рублей.

В соответствии с п. 2 раздела III Условий Договора в случае нарушения срока внесения очередного ежемесячного платежа начисляется штраф.

Определением мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> судебный приказ от 

<

дата обезличена> о взыскании с должника ФИО1 .... задолженности по спорному кредитному договору отменен. В связи с этим Банк был вынужден обратиться с настоящим иском по тому же требованию в порядке искового производства. 

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, суд исходит из того, что обязательства по возврату кредита исполняются ответчиком ФИО1 .... ненадлежащим образом, с 

<

дата обезличена> платежи не производятся, задолженность по требованию Банка не погашена. 

При таких обстоятельствах суд приходит о необходимости взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере ... рублей, процентам за пользование кредитом в размере ... рублей, сумма штрафов в размере ... рублей.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафов, суд исходит из того, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки по просроченным процентам тяжести указанных последствий и размеру обязательства по процентам, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, суд считает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка следует взыскать государственную пошлину в сумме ... рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ООО «...» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ООО «...» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена>: основной долг в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом в размере ... рублей, неустойку по начисленным процентам в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья В.А. Галиев