Судья: Лузгинова О.В. Материал № 22-100/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 4 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Залыгаевой Е.П.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Фурсовой Т.И.,

при помощнике судьи Фидеевой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Фурсовой Т.И. на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 21 ноября 2024 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г.Липецка.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Фурсову Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден 24.01.2018 года приговором Советского районного суда г.Липецка по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 30.08.2022 ФИО1 заменена неотбытая часть наказания на 4 года 4 месяца 24 дня принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока 24.01.2018 года, конец срока 23.01.2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Липецка с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

21.11.2024 года Октябрьским районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 21.11.2024, считая его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ. 

В обоснование доводов ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 20.02.2007 №110-О-П, от 20.02.2007 №173-О-П, от 01.03.2012 №274-О-О, №640-О-О от 28.05.2009) указывает, что суд в обжалуемом постановлении перечислил данные об отбывании осужденным наказания, при этом не привел основанные на законе конкретные обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождена, послужившие основанием для вывода суда о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Считает, что судом не учтены положительно характеризующие его данные: 18 поощрений за добросовестное отношение к труду, 2 поощрения за хорошее поведение, 2 поощрения за хорошее поведение (спокойный, уравновешенный), соблюдение им правил внутреннего распорядка, посещение мероприятий воспитательного характера. Обращает внимание, что основной причиной отказа в удовлетворении его ходатайства послужила психологическая характеристика, что, по его мнению, нарушает принципы судопроизводства, предусмотренные УПК РФ, и не может служить бесспорным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Полагает, что суд не принял во внимание положительную характеристику, выданную исправительным учреждением, а также не прислушался к мнению представителя данного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Оспаривает вывод суда о преждевременности условно-досрочного освобождения, так как при оценке целесообразности применения условно-досрочного освобождения должны приниматься во внимание основания, указанные в ч.4.1 ст.79 УК РФ, а не его возможное поведение в будущем. Настаивает, что наличие у осужденного в период отбывания наказания дисциплинарных взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствует надлежащая оценка имевшегося у него взыскания. Отмечает, что допущенные осужденным нарушения, за совершение которых с ним были проведены профилактические беседы, не являются основанием для отказа в виду их незначительности. Считает несостоятельной ссылку суда на особую тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, поскольку тяжесть служит критерием сроков, указанных в ст.79 УК РФ, а также была учтены судом при вынесении приговора. Обращает внимание, что закон не требует в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания достижения осужденным какой-либо определенной степени исправления и перевоспитания, наличие каких-то особых, исключительных заслуг и полного погашения исковых требований по приговору. Выражает не согласие с выводом суда, сделанным на основаниях, не предусмотренных законом, а именно ввиду наличия одного взыскания, которое не может служить причиной для отказа в условно-досрочном освобождении. 

Просит отменить постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 21.11.2024 и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Фурсова Т.И. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, которые противоречат материалам, представленным в личном деле осужденного, ссылаясь на ч.4.1 ст. 79 УК РФ, приводя ее содержание. Указывает, что осужденный ФИО1 за все время отбывания наказания характеризовался положительно, имел поощрения и 18 благодарностей, 1 взыскание (забыл пропуск), положительную характеристику от администрации исправительного учреждения, позволившие заменить ему наказание на более мягкий вид наказания. Ссылаясь на п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. 

Полагает, что наличие у ФИО2 одного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку, разрешая данный вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взыскания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Настаивает, что суд, не разрешая вопрос о законности или обоснованности наложенного взыскания, должен учесть обстоятельства, при которых ФИО2 получил взыскание за нарушение режима отбывания наказания. Отмечает, что администрация учреждения не возражала против условно-досрочного освобождения ФИО3, заявив о целесообразности условно-досрочного освобождения. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на психологическую характеристику ФИО2, где отражено, что он склонен к совершению повторных правонарушений. Обращает внимание, что согласно личного дела ФИО1 только один раз имел беседу с психологом. Отмечает, что суд учитывает в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по причине непоследовательности поведения ФИО1, склонности к повторным правонарушениям, противоречат ранее сделанным выводам Усманского районного суда Липецкой области от 30.08.2022 о замене наказания ФИО1 более мягким видом наказания с учетом его положительного поведения, положительных психолого-личностных изменений, добросовестного отношения к труду, наличия 18 благодарностей, поддержание отношений только с положительной категорией осужденных, наличие социально-полезных связей (мамы, жены) путем телефонных переговоров, что дает основание для утверждения о том, что ФИО2 твердо встал на путь исправления и заслуживает условно-досрочного освобождения. Указывает, что в случае условно-досрочного освобождения ФИО1 будет трудоустроен в ООО «ТК» Свободный Сокол» оператором станков с ЧПУ, он имеет место жительства по адресу: 

<

...>, что подтверждается справкой о регистрации ФИО1 по данному адресу. 

Просит отменить постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 21.11.2024 и принять новое решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Исходя из положений ч.4.1 ст.79 УК Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное разбирательство по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания проведено в соответствии с нормами ст.ст.397, 399 УПК РФ. 

При принятии обжалуемого решения суд учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», изучил представленные в распоряжение суда материалы, которые были достаточными для принятия решения, дал им надлежащую оценку, выводы суда являются обоснованными и мотивированными. 

Суд первой инстанции обоснованно констатировал то обстоятельство, что осужденный ФИО1 отбыл установленную часть срока назначенного наказания, с которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Вместе с тем, формальное отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о его поведении за все время отбывания наказания и отношение к содеянному. 

При принятии решения суд учел представленные администрацией ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области сведения о поведении осужденного, в том числе получение 2 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 20.01.2023 и 19.11.2024, полученное после обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, 1 взыскания (17.04.2023) в виде выговора, наложенное за то, что не имел при себе документ, удостоверяющий личность, которое в настоящее время снято, трудоустройство с 15.09.2022 в ООО «ЛТК Свободный Сокол», положительную характеристику, посещение мероприятий воспитательного характера, а также сведения о том, что ФИО2 в период с сентября 2022 года по сентябрь 2024 года участие в работе с психологом не принимал, согласно справки от 03.09.2024 и психологической характеристики от 10.09.2024 склонен к совершению повторных правонарушений, плохо предвидит последствия своих поступков, перспективные планы не сформированы.

Кроме того, предметом исследования суда были данные о поведении осужденного ФИО1 в период отбывания всего периода наказания в виде лишения свободы, отраженные во вступившем в законную силу постановлении Усманского городского суда Липецкой области от 12.07.2023 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Из данного постановления следует, то осужденный ФИО2 в период отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области был трудоустроен, содержался в обычных условиях отбывания наказания, получил 18 поощрений за добросовестное отношение к труду, 1 взыскание в виде выговора устно за нарушение формы одежды, также с ним были проведены 2 беседы воспитательного характера по 2 нарушениям. 

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют, что за весь период отбывания наказания осужденный получил 20 поощрений, 2 взыскания, которые были сняты, с ним проведено 2 беседы воспитательного характера в связи с допущенными нарушениями. 

Суд, принимая во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, учитывая мнение участников процесса, пришел в обоснованному выводу о преждевременности освобождения осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания и необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку динамика поведения осужденного свидетельствует о том, что он характеризуется противоречивостью поведения, получая как поощрения, так и взыскания, работу с психологом в исправительном центре провел непосредственно перед направлением своего ходатайства об условно-досрочном освобождении, то есть он только встает на путь исправления, и в настоящий момент цели наказания, указанные в ч.2 ст. 43 УК РФ, еще не достигнуты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката Фурсовой Т.И. о том, что суд не учел положительные данные о личности осужденного ФИО1 в период за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку они опровергается представленными материалами, содержащими сведения из личного дела.

Утверждения апеллятора о том, что суд не принял во внимание мнение представителя исправительного центра о целесообразности его условно-досрочного освобождения, судом апелляционной инстанции отклоняются как неубедительные, поскольку позиция администрации исправительного центра с учетом фактических установленных обстоятельств и представленных материалов, данных о личности осужденного ФИО1, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что вывод суда сделан на основаниях, не предусмотренных законом, суд апелляционной инстанции считает надуманным и голословным, поскольку они опровергаются представленными материалами дела, которым судом дана надлежащая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката Фурсовой Т.И. о том, что наличие одного взыскания не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на совокупности всех представленных материалов и сведений, полученных судом из личного дела. 

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда не противоречат выводам, содержащимся в постановлении Усманского районного суда Липецкой области от 30.08.2022 о замене наказания ФИО1 более мягким видом наказания, а не согласие стороны защиты с оценкой представленных материалов не является основанием для отмены судебного решения. 

Доводы апелляторов о том, что судом не учтены наличие поощрений и 18 благодарностей и положительная характеристика от администрации исправительного учреждения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом дана надлежащая оценка всем представленным материалам. 

Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, выводы мотивированны и подтверждены представленными материалами, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется. 

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении обжалуемого судебного решения не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника-адвоката Фурсовой Т.И. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Октябрьский районный суд г.Липецка. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Е.П.Залыгаева