Дело № 10-5/2025 Мировой судья Тимохин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Высоких Ю.Ю., при секретаре Дрозденко О.О., с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Челябинска Бойко И.И., защитника адвоката Левадной Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федосова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 28 октября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

15 марта 2024 года Калининским районным судом г.Челябинска по ст.158.1 УК РФ (4 преступления), с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства; 

24 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 02 июля 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 03 июля 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора, поддерживающего доводы апелляционного представления, адвоката Левадной Л.С., не возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за:

кражу имущества АО «Тандер», совершенную 2 июля 2024 года, с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 4202 рублей 13 копеек;

кражу имущества ООО «Элемент-Трейд», совершенную 3 июля 2024 года, с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 4639 рублей 78 копеек.

Преступления совершены в Советском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федосов А.В., не оспаривая виновности осужденного в совершении преступлений и квалификации содеянного, считает, что приговор подлежит изменению, так как в нарушение требований ч. 5 ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора не содержит указания о сроке отбытого ФИО1 наказания в виде исправительных работ по приговору Калининского районного суда г.Челябинска от 15 марта 2024 года, а также об уплате наказания в виде штрафа, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Челябинска от 24 апреля 2024 года, кроме того, приговор от 24 апреля 2024 года не содержит указания пункта, части статьи УК РФ по которой ФИО1 осужден этим приговором. Имея непогашенные судимости на момент совершения ФИО1 преступлений, приговор не содержит мотивов о присоединении неотбытой части наказаний по предыдущим приговорам, либо об их самостоятельном исполнении. Кроме того, суд в нарушение требований уголовного закона, назначая ФИО1 наказание по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы не учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Ссылка на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также мотивы применения данной нормы статьи при постановлении приговора по делу, которое рассмотрено в особом порядке, отсутствует, что указывает на существенное нарушение Общей части УК РФ, повлиявшее на исход дела и назначение ФИО1 наказания. Кроме того, в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора мировым судьей не решен вопрос, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ, осужденный ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявленное в присутствии защитника на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Данное ходатайство поддержано адвокатом осужденного, государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу относительно наличия условий для постановления приговора в особом порядке. 

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, мировой судья в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по каждому из преступлений, совершенных 2 июля 2024 года, 3 июля 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении ФИО1 наказания мировой судья выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к которым обоснованно отнес явки с повинной, в качестве которых расценены объяснения ФИО1. данные им до возбуждения уголовных дел, активное способствованию раскрытию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, обусловленного наличием хронических заболеваний, наличие нетрудоспособного родителя (матери-пенсионера) с неудовлетворительным состоянием здоровья, за которой ФИО1 осуществляет уход, поддерживает материально, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Таким образом, при определении размера наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтены мировым судьей, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, не установлено. 

Также мировым судьей учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, занят трудом.

Указание на то, что ФИО1 ранее состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом «Злоупотребление опиатами» подлежит исключение из данных о его личности, так как не соответствует в полной мере материалам дела. Внесение указанных изменений не является основанием для смягчения наказания осужденному или увеличения его размера, поскольку не является смягчающим или отягчающим обстоятельством.

Вывод мирового судьи о назначении ФИО1 в виде лишения свободы без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, мотивирован мировым судьей совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, приведенных в приговоре.

Мировой судья пришел к выводу о применении положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем не имелось необходимости обсуждать вопрос о применении положении ст. 53.1 УК РФ. При этом условное осуждение к принудительным работам не применяется. В связи с этим доводы автора апелляционного представления о не разрешении судом вопроса о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступления, за которые осужден ФИО1, отнесены к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, мировой судья обоснованно не счел возможным применить положения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст.389.15 УПК РФ по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ, не справедливости назначенного наказания.

Поскольку из материалов уголовного дела следует, что дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (особый порядок судебного разбирательства), мировой судья при назначении наказания не применил положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Как правильно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, поскольку не указал, почему не применил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, и смягчать наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности на размер установленного судом испытательного срока в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, оснований для снижения которого суд апелляционной инстанции не усматривает. В данной части апелляционное представление не мотивировано и необоснованно.

Вопреки апелляционному представлению, при установлении периодичности явки ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию, нарушений уголовного закона мировым судьей допущено не было. Согласно ч. 6 ст. 188 УИК РФ периодичность явки условно осужденного для регистрации определяется судом, в случаях, если эта периодичность не определена судом, она устанавливается уголовно-исполнительной инспекцией. Оснований для изменения возложенных на осужденного обязанности суд апелляционной инстанции также не находит.

Однако, мировой судья неверно указал специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, как того требуют положения ч. 5 ст. 73 УК РФ, что требует уточнения и соответствующего внесения изменения в приговор, не влияющего на наказание.

Оснований для изменения приговора в части указания об отбытии (исполнении) наказания по непогашенным судимостям и самостоятельного исполнения приговоров Калининского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2024 года и мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Челябинска от 24 апреля 2024 года суд апелляционной инстанции не находит. Не указание данных сведений не является существенными нарушениями закона, влекущим за собой отмену либо изменение состоявшегося приговора, учитывая, что назначаемое наказание по данному делу не может быть сложено по правилам ст. 70 УК РФ с наказанием по указанным приговорам, так как является условным. В случае, если возникнут сомнения в исполнении приговора, то они могут быть разъяснены в порядке ст. 397 УПК РФ.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционного представления о том, что во вводной части приговора мировым судьей не полно указаны сведения об осуждении ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Челябинска от 24 апреля 2024 года, которым последний осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Неверное указание сведений о судимости суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в целом, однако подлежит исправлению путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо другие изменения приговора, по делу не имеется, основания для удовлетворения апелляционного представления в иной части, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Челябинска от 28 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части правильно указать об осуждении ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Челябинска от 24 апреля 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000рублей;

в описательно - мотивировочной части указать на применение ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания;

в резолютивной части: 

снизить срок наказания, назначенного: за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 2 июля 2024 года), - до 5 месяцев лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 3 июля 2024 год), - до 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные этим органом, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя Федосова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи соответствующей жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: Ю.Ю. Высоких