Дело № 2-2913/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

с участием представителя заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», действующей в интересах ФИО2 к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя,

установил:

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «ВТБ 24» заключен в офертно-акцептной форме потребительский кредитный договор № на сумму 4467884 рубля под 15% годовых на срок 48 месяцев, ежемесячный платеж составляет 13021 рубль 56 копеек. При заключении кредитного договора истцом ДД.ММ.ГГГГ подписано заявление на включение в число участников Программы страхование в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24, заключенного между ПАО «Банк 24» и ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за участие в программе страхования составила 62884 рубля, которая состоит из комиссии банка в размере 12576 рублей 80 копеек и оплаты страховой премии в размере 50307 рублей 20 копеек. Указанные суммы были списаны ответчиком со счета истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от участия в программе страхования и о возврате платы за участие в данной программе. Однако, на момент подачи иска требования, указанные в заявлении, ответчиком не удовлетворены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика плату за участие в программе страхования в сумме 62884 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1662 рубля 93 копейки, неустойку в сумме 91810 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> – ФИО1 согласился с заявленными требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель процессуального истца Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», материальный истец ФИО2 не явились. О дате, месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с ч.1-3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

На основании п. 7 вышеуказанного Указания ЦБ РФ, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2017 года между ФИО2 и ПАО «ВТБ 24» заключен договор потребительского кредита № 625/0040-0619438 на сумму 467884 рубля под 14,996% годовых на срок 48 месяцев (л.д. 18-22).

При заключении кредитного договора истцом 23 мая 2017 года подписано заявление на включение в число участников Программы страхование в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 по договору коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 года, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк 24». Плата по страхованию составила 62884 рубля, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 12576 рублей 80 копеек и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 50307 рублей 20 копеек (л.д. 24-25, 42-76) Плата за страхование была списана ответчиком со счета истца (л.д. 26).

29 мая 2017 года истец направил в адрес ПАО «ВТБ 24» заявление об отказе от участия в программе страхования и о возврате платы за участие в программе страхования в размере 62884 рубля (л.д. 27,28, 29), которое получено ответчиком 08 июня 2017 года (л.д. 30).

14 июня 2017 года в адрес истца ПАО «Банк ВТБ 24» направило письмо, в котором отказало в возврате платы за участие в программе страхования (л.д.31).

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств об исполнении Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», регламентирующих, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, при этом договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Учитывая, что истец в установленные сроки отказался от участия в Программе страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 по договору коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 года, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк 24», тем самым договор личного страхования прекратился с 29 мая 2017 года.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в возврате истцу платы за участие в программе страхования в размере 62884 рубля является незаконным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная в счет платы за участие в программе страхования в размере 62884 рубля.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком необоснованно отказано в возврате платы за участие в программе страхования, чем нарушены права ФИО2, как потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывает вину ответчика, характер нравственных страданий, требования разумности, справедливости, и определяет размер денежной компенсации в сумме 1000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд считает явно завышенной и не отвечающей принципу разумности.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего расчета.

В соответствии ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу за период с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу составляет 9% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2017 по 17 сентября 2017 года составляют 1364 рубля 50 копеек (62884 *9%*88 дней:365).

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу с 18 сентября 2017 года с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу составляет 8,50% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2017 года по 19 октября 2017 года (дата заявленная истцом) составляют 468 рубля 62 копейки (62884 *8,50%*32 дня:365).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2017 года по 19 октября 2017 года составляет 1833 рубля 12 копеек.

Однако, суд не может выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1662 рубля 93 копейки.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной выше нормы, с учетом необоснованного неудовлетворения ответчиком законного требования ФИО2 о возврате платы за участие в программе страхования, компенсации морального вреда, и в связи с удовлетворением их судом, с ПАО «ВТБ 24» в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 32773 рубля 47 копеек, из которого 16386 рублей 73 копейки подлежит взысканию в пользу истца, 16386 рублей 73 копейки подлежит взысканию в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», которая обратилась в суд в защиту ФИО2.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч.3 указанной выше статьи Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 91810 рублей 64 копеек, поскольку взыскание неустойки за нарушение срока возврата платы за участие в программе страхования, нормами ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с выдачей нотариальной доверенности в размере 1500 рублей по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Таким образом, действующее законодательство наделяет общественные организации (объединения) потребителей как лиц, участвующих в деле, самостоятельным процессуальным статусом и правом на обращение в суд в интересах потребителя при наличии их соответствующей просьбы, выраженной в письменной форме.

Поскольку ФИО2 24 июля 2017 года обратилась в Красноярскую региональную общественную организацию «Общество защиты прав потребителей «Искра» с письменным заявлением об обращении в суды в защиту ее прав и законных интересов, учитывая, что общества защиты прав потребителей в силу закона наделены правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, без дополнительного оформления полномочий, необходимость получения нотариальной доверенности отсутствовала, таким образом понесенные расходы в размере 1500 рублей являются необоснованными.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО «ВТБ 24» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 2466 рублей 41 копейка (2466 рублей 41 копейка - за требования имущественного характера (65546,93-20000)*3%+800) и 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО «ВТБ 24» в пользу ФИО2 денежные средства в качестве платы за участие в программе страхования в размере 62884 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1662 рубля 93 копейки, штраф в размере 16386 рублей 73 копейки, а всего 81933 (восемьдесят одна тысяча девятьсот тридцать три) рубля 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО2 к ПАО «ВТБ 24» о взыскании неустойки в размере 91810 рублей 64 копеек, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО «ВТБ 24» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» штраф в размере 16386 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 73 копейки.

Взыскать с ПАО «ВТБ 24» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2466 рублей 41 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска. 

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2017 года.

Судья В.И. Чернов