Дело № 2-1280/2023

УИД 26RS0035-01-2023-001347-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 10 июля 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре судебного заседания Шапагатян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании стоимости ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании стоимости ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 (Автосервис «FIT SERVICE») заключен договор № на комплексную диагностику транспортного средства Мерседес Бенц М – Класс гос. номер № VIN № и выполнение ряда работ, в том числе снятие и установка свечей зажигания. Вышеуказанные работы были выполнены исполнителем в полном объеме. В соответствие с условиями договора, истцом была оплачена ИП ФИО2 денежная сумма в размере 47 544 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 12 день после работ, выполненных ответчиком, двигатель автомобиля перестал работать, истец был вынужден воспользоваться эвакуатором для доставки транспортного средства в место стоянки. Истец неоднократно связывался с ответчиком в телефонном режиме и просил провести дефектовку транспортного средства, однако, ответчик ссылался на отсутствие свободных мест на СТО и необходимость подождать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО3 для установления причины выхода из строя двигателя транспортного средства Мерседес Бенц М – Класс гос. номер №. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен перечень необходимых работ и деталей, подлежащих замене на сумму 246 892 руб. ИП ФИО3 была выявлена причина поломки двигателя, которая выражена в попадании осколка свечи накаливания в камеру сгорания при замене свечей. Таким образом, пришел в негодность двигатель автомобиля в частности поршень, комплекты прокладок, головки левого и правого цилиндра, а также катушка зажигания, о чем составлена ведомость дефекта по ремонту транспортного средства Мерседес Бенц VIN №. ДД.ММ.ГГГГ ответчику, а также директору ООО «Фит Автосервис» и Автосервис «FIT SERVICE» в 

<

адрес> была направлена претензия о необходимости оплатить ремонтно-восстановительные работы транспортного средства истца. На указанную претензию от ответчика – ИП ФИО2 поступил письменный ответ, согласно которому сообщалось следующее: для того, чтобы воспользоваться гарантией Заказчик должен: 1. Предъявить копию документа, подтверждающего продажу и дату продажи (Заказ-наряд (Заявку-договор), подписанный представителем Заказчика и Подрядчика), оформить претензию на некачественный ремонт (обслуживание) автомобиля. 2. Доставить автомобиль на СТО Подрядчика, где ранее осуществлялось обслуживание автомобиля по предъявленному Заказ-наряду (Заявке-договору) для подтверждения наличия неисправности, устранение которой может быть произведено в рамках гарантии. 3. Подрядчик производит осмотр и анализ выявленных неполадок и предоставляет Заказчику заключение по претензии с отказом от гарантии, либо с согласием с указанием сроков устранения неисправности. Также, ответчик ссылался на необходимость произвести независимую экспертизу для установления выхода свечи из строя. На основании изложенного, в оплате стоимости ремонта истцу ответчиком было отказано. Однако, автомобиль Мерседес Бенц М – Класс гос. номер № VIN № был приобретен в 

<

адрес> края. Именно с целью безопасного следования из 

<

адрес> в 

<

адрес> к месту жительства истца, истец обратился к ответчику для дефектовки автомобиля и устранения неполадок. При эксплуатации транспортного средства на территории Ставропольского края произошла поломка двигателя, что привело к невозможности передвижения автомобиля своим ходом. Таким образом, обеспечить доставку транспортного средства в 

<

адрес> края без существенных затрат на услуги эвакуации не представлялось возможным. ДД.ММ.ГГГГ, истцом ответчику была направлена телеграмма о проведении экспертизы транспортного средства назначенной на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по 

<

адрес>. В указанное время и место, ответчик не явился, таким образом, экспертиза автомобиля Мерседес Бенц М – Класс № на предмет выявления дефектов ремонта была проведена в его отсутствие. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной поломки двигателя явилось самопроизвольное отделение центрального электрода свечи зажигания и подпадание его в камеру сгорания с последующим повреждением металла головки блока цилиндров, блока цилиндров и поршня. Возникновение выявленных повреждений двигателя явилось следствием производственного дефекта одной из шести свечей зажигания с маркировкой BOSCH R6, установленных на автосервисе «FIT SERVICE». При этом исследуемый двигатель находится в технически неисправном состоянии (неработоспособен), а сам автомобиль не может эксплуатироваться по прямому назначению. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 290 500 рублей. Таким образом, причиной поломки двигателя автомобиля истца явилось следствием производственного дефекта при установке одной из шести установленных ответчиком свечей зажигания.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки, связанные с устранением некачественного ремонта в размере 1 290 500 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение исполнения требований потребителя в размере 47 544 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф, установленный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в материалы дела представила письменный отзыв на исковое заявление ФИО1 в соответствии с которыми просит суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Также ответчиком представлена рецензия на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. В представленной рецензии опровергается вывод специалиста о причине возникновения дефектов в двигателе. Также, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования страховую компания АО «Альфастархование» в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика застрахована в указанной страховой компании.

Рассматривая ходатайство ответчика ИП ФИО2 об отложении судебного заседания суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, в связи с чем, необоснованное удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу, что отразиться на правах других лиц на доступ к правосудию. Исходя из изложенных обстоятельств, а также положений ст. 10 ГК РФ, учитывая, что предыдущее судебные заседания уже откладывалось по ходатайству ответчика, суд расценивает ходатайство ответчика как злоупотребление процессуальными правами, предоставленными законом сторонам по гражданскому делу и признает причину неявки в судебное заседание неуважительной.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в материалы дела представила письменные возражения на исковое заявление ФИО1 в соответствии с которыми просит суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Рассматривая ходатайство представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование» об отложении судебного заседания суд приходит к следующему. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, в связи с чем, необоснованное удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу, что отразиться на правах других лиц на доступ к правосудию. Исходя из изложенных обстоятельств, а также положений ст. 10 ГК РФ, учитывая, суд расценивает ходатайство ответчика как злоупотребление процессуальными правами, предоставленными законом сторонам по гражданскому делу и признает причину неявки в судебное заседание неуважительной.

Суд, принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам гражданского дела.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". 

Из данной нормы Закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что потребителем является гражданин не только заказывающий работы и услуги, но и гражданин, который использует их, каковым применительно к рассматриваемым правоотношениям является собственник автомобиля, заказывая ремонт двигателя транспортного средства. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм права и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия вреда, причинно-следственной связи между наступившим вредом и оказанными услугами, выполненными работами, размера ущерба и дисконта лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности и уменьшения размера ответственности, отсутствия вины в причинении вреда, надлежащего исполнения работ, оказания услуг, а также иных возражений, на которые он ссылается. 

Факт наличия подрядных отношений по ремонту транспортного средства истца не оспаривала сторона ответчика ИП ФИО2 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц М – Класс, VIN №, государственный номер № 

Согласно договору № на комплексную диагностику транспортного средства ответчиком на автомобиле Мерседес Бенц М – Класс, VIN №, государственный номер № были выполнены работы, в том числе снятие и установка свечей зажигания. Стоимость указанных работ составила 47 544 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 12 день после работ, выполненных ответчиком, двигатель автомобиля перестал работать, истец был вынужден воспользоваться эвакуатором для доставки транспортного средства в место стоянки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО3 для установления причины выхода из строя двигателя транспортного средства Мерседес Бенц М – Класс гос. номер №.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен перечень необходимых работ и деталей, подлежащих замене на сумму 246 892 руб.

ИП ФИО3 была выявлена причина поломки двигателя, которая выражена в попадании осколка свечи накаливания в камеру сгорания при замене свечей. Таким образом, пришел в негодность двигатель автомобиля в частности поршень, комплекты прокладок, головки левого и правого цилиндра, а также катушка зажигания, о чем составлена ведомость дефекта по ремонту транспортного средства Мерседес Бенц, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплатить ремонтно-восстановительные работы транспортного средства истца.

На указанную претензию от ответчика ИП ФИО2 поступил письменный ответ об отказе в удовлетворении требований потребителя и необходимости произвести осмотр и анализ выявленных неполадок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении экспертизы транспортного средства назначенная на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по 

<

адрес>. 

В указанное время и место, ответчик не явился, таким образом, экспертиза автомобиля Мерседес Бенц М – Класс № на предмет выявления дефектов ремонта была проведена в его отсутствие.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной поломки двигателя явилось самопроизвольное отделение центрального электрода свечи зажигания и подпадание его в камеру сгорания с последующим повреждением металла головки блока цилиндров, блока цилиндров и поршня. Возникновение выявленных повреждений двигателя явилось следствием производственного дефекта одной из шести свечей зажигания с маркировкой BOSCH R6, установленных на автосервисе «FIT SERVICE». При этом исследуемый двигатель находится в технически неисправном состоянии (неработоспособен), а сам автомобиль не может эксплуатироваться по прямому назначению. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 290 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в материалы дела стороной ответчика представлена рецензия ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5 Эксперт ФИО7 пришел к выводу о том, что представленное заключение не отвечает трем основным принципам исследования: объективности, обоснованности и полноте, закрепленным в ч. 1 ст. 85 ГПК РФ. исследование по заключению № специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО5, проведено с нарушениями правил проведения независимой экспертизы и не в полном объеме. Не установлено причинно-следственная связь между повреждениями в двигателе автомобиля и заменой свечей зажигания. Представленные экспертом выводы о механизме образования дефектов, базируются на субъективных ощущениях эксперта, а не на экспертной и методологической основе исследования. 

В ходе рассмотрения дела, судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого объективного установления стоимости восстановительного ремонта двигателя транспортного средства и установления причин полученных повреждений двигателя транспортного средства по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8

Согласно результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО8 следует, что: 

1. На двигателе автомобиля Мерседес-Бенц М-Класс, идентификационный номер VIN: № определяются следующие повреждения: отсутствует стержень на свече зажигания; на поверхности поршня определяются множественные деформации, забоины; на рабочей поверхности цилиндра определяется группа задир зеркала; на поверхности камеры сгорания определяются деформации, забоины; на масляном насосе определяются задиры; 

2. Причиной выхода из строя двигателя автомобиля Мерседес-Бенц М-Класс, идентификационный номер VIN: № является попадание инородного объекта в камеру сгорания, чем с свою очередь может быть фрагмент свечи зажигания; 

3. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля Мерседес-Бенц М-Класс, идентификационный номер VIN: № без учета износа составляет 2 034 369,30 руб.; 

4. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля Мерседес-Бенц М-Класс, идентификационный номер VIN: № с учетом износа составляет 425400,00 руб.; 

5. Стоимость автомобиля Мерседес-Бенц М-Класс, идентификационный номер VIN: № до повреждения составляет 840750,00 руб.; 

6. Стоимость годных остатков автомобиля Мерседес-Бенц М-Класс, идентификационный номер VIN: № составляет 248414,28 руб. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством. 

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

При этом, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с иными материалами дела, и надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуто. 

Таким образом, заключением судебной № от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью установлено, что неисправности транспортного средства Мерседес-Бенц М-Класс образовались в связи с событием - некачественного ремонта, проведенного на СТО ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (ответчиком). 

Также, в судебном заседании был допрошен специалист ФИО5, привлеченный судом по ходатайству истца, который пояснил суду о причинах возникновения дефектов двигателя, а также пояснил каким образом он пришел к выводу, изложенному в его экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Специалист указал, что те повреждения, которые имеются на деталях двигателя образовались в связи с самопроизвольным отделением центрального электрода одной из шести установленных ответчиком свечей зажигания. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена им исходя из рекомендаций и технологии завода – изготовителя.

Как следует из положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодными для использования в соответствии с этими целями. 

Исполнитель, не предоставивший потребителю (заказчику) полной и достоверной информации о работе, услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки работы, услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"). 

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В силу п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из вышеуказанных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда недостаток выполненной работы (оказанной услуги) выявлен в период гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги), на потребителя возлагается обязанность предоставить доказательства наличия такого недостатка, а на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. за N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила N 290), которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей. 

В соответствии с п. 27 данных Правил, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. 

Согласно п. 37 раздела IV Порядок оказания услуг (выполнения работ) Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" установленных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 31.01.2017) установлено, что при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение. 

Так как ответчиком не была надлежащим образом организована проверка качества ремонта, истец организовал проведение экспертизы самостоятельно, пригласив на проведение исследования ответчика заблаговременно телеграммой.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (пункт 38 Правил). 

В соответствии с п. 45 раздела V тех же Правил исполнитель, предоставивший запасные части и материалы для оказания услуг и выполнения работы, отвечает за их качество по правилам ответственности продавца за товары ненадлежащего качества в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 53 указанных Правил убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме. 

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 14, пунктом 1 статьи 29, статьей 36 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, исходит из того, что судом достоверно установлен факт некачественного оказания ответчиком услуги по ремонту автомобиля. 

В настоящем случае, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика. 

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ни одного допустимого и относимого доказательства, подтверждающего исполнение ответчиком обязательств по надлежащему ремонту транспортного средства, отсутствие своей вины, в материалы дела стороной ответчика не представлено, наличие вины ответчика в причинении истцу вреда, что работа по ремонту двигателя автомобиля была произведена ответчиком некачественно, доказаны, а потому в качестве возмещения истцу убытков с ответчика подлежат взысканию денежные средства на устранение недостатков некачественно оказанной услуги. 

Судом установлен факт некачественного ремонта двигателя автотранспортного средства истца, проведение таких действий ответчиком, причинно-следственная связь, и причинение истцу ущерба. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 статьи 15 ГК РФ, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате некачественно проведенного ремонта двигателя автомобиля истца, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта двигателя без учета его износа. 

Дав оценку представленным доказательствам, включая заключение судебной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом недостатки являются следствием действия/поведения ответчика в рамках выполненного ремонта ДД.ММ.ГГГГ Доказательств неправомерного действия/поведения самого истца, нарушения им правил эксплуатации двигателя, суду не представлено. 

В связи с тем, что рыночная стоимость автомобиля истца значительно ниже стоимости необходимого ремонта, с целью не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между рыночной стоимостью транспортного средства Мерседес Бенц М – Класс, идентификационный номер VIN: № и стоимостью его годных остатков: 840 750, 00 руб. - 248 414, 28 руб. = 592 335 руб. 72 коп.

Обоснованными в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона N 2300-1 компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Однако, заявленная сумма в размере 100 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, подлежит взысканию в размере 5 000 рублей. 

Обоснованными также являются требования истца по взысканию неустойки за отказ от выполнения законных требований потребителя.

На основании п. 50 Правил раздела V «Ответственность исполнителя» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги (выполнения работы) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если сроки определены в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов цены оказания услуги (выполнения работы), а если цена оказания услуги (выполнения работы) договором не определена, - общей цены услуги (работы). Договором может быть установлен более высокий размер неустойки (пеней).

Неустойка (пени) за нарушение сроков начала оказания услуги (выполнения работы), ее этапа (если в договоре определены этапы оказания услуги (выполнения работы)) взыскивается за каждый день (час, если в договоре сроки определены в часах) просрочки вплоть до начала оказания услуги (выполнения работы)), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 46 настоящих Правил.

Неустойка (пени) за нарушение сроков окончания оказания услуги (выполнения работы), ее этапа (если в договоре определены этапы оказания услуги (выполнения работы) взыскивается за каждый день (час, если в договоре сроки определены в часах) просрочки вплоть до окончания оказания услуги (выполнения работы), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 46 настоящих Правил.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги (выполнения работы) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги (работы) не определена договором.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд соглашается с доводами о размере неустойки, между тем, так как размер неустойки не может превышать цену услуги, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 47 544 руб. 00 коп.

Однако, в данном случае сумма неустойки, равная цене оказанной услуги в размере 47 544 руб. не является завышенной и полностью соответствует мере ответственности нарушителя действительной сумме ущерба. 

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей». Размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Судом установлено, что ответчик уклонился от выплаты стоимости восстановительного ремонта.

Своим бездействием ответчик нарушил права истца как потребителя. Таким образом, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 322 439, 86 рублей ((592 335 руб. 72 коп. + 47 544 + 5 000) / 50%). 

Вместе с тем, суд полагает не снижать размер взыскиваемого штрафа ввиду отсутствия со стороны ответчика мотивированного обоснования снижения суммы финансовой санкции.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки (штрафа) не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права, однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В остальных требованиях истца о взыскании с ИП ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 95 000 руб., стоимости убытков в размере 698 164, 30 руб. суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ИИ ФИО2 в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9898,80 рублей (9598,80 рубля 00 копеек имущественные требования + 300 рублей моральный вред). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

адрес>, паспорт № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП: №, ИНН: №, 

<

адрес>, о защите прав потребителей, взыскании стоимости убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет убытков, связанных с устранением некачественного ремонта автомобиля в размере 592 335 рублей 72 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 47 544 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, установленный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" штраф в размере 322 439 рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 95 000 рублей 00 копеек, убытков в размере 698 164 рубля 30 копеек, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в размере 9898,80 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года.

Судья В.В. Миронюк