УИД 18RS0031-01-2020-000381-31

№ 1-134/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Якшур-Бодья УР 27 ноября 2020 года

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Уткиной Н.В.,

с участием заместителя прокурора Якшур-Бодьинского района УР Иванова К.Р.,

обвиняемого ФИО3, защитника - адвоката Мочагина С.А. (ордер №242 от 12.11.2020 года, удостоверение №1258), 

при секретаре Кокшаровой Т.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обвиняется в нарушении требований охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

Согласно трудовому договора № 98 от 13 февраля 2018 года, установлено, что ООО «Экоблок» в лице директора ФИО1, действующей на основании Устава, заключило с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой договор о приеме его на работу в должности - «начальник участка». Местом работы ФИО3 является производственная площадка ООО «Экоблок», расположенная по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1.1. трудового договора № 98 от 13 февраля 2018 года, работник обязан организовывать безопасные и здоровые условия труда, а также своевременное предоставление работающим льгот по условиям труда. Контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины. При приеме на работу новых работников лично проводить с каждым из них подробный практический инструктаж о правилах технической эксплуатации оборудования, техники безопасности и противопожарной безопасности, знакомить с правилами внутреннего распорядка. Разрабатывать на каждый вид работ инструкции по технике безопасности и утверждать руководством.

Согласно приказу (распоряжения) о приеме на работу № 10п от 13 февраля 2018 года, ФИО3 является начальником участка производства строительного камня ООО «Экоблок».

На основании вышеизложенного ФИО3, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда, определенных:

требованиями ст. 212 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан обеспечить разработку организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

требованиями п.2.1.1 трудового договора № 98 от 13 февраля 2018 года, а именно: осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка; координировать и оперативно регулировать производственные процессы, контролировать строгое соблюдение всем персоналом участка установленной технологии производства и правил технической эксплуатации оборудования, обеспечивать технически правильную эксплуатацию оборудования и других основных средств, организовывать безопасные условия труда, контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины;

требованиями ст. 9, 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а именно: допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

требованиями п.п 3, 7, 9 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 10 марта 1999 года;

требованиями п. 23, п. 107 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружение», утвержденных приказом Ростехнадзора № 533 от 12 ноября 2013 года, зарегистрированным Министерством Юстиции Российской Федерации 31 декабря 2013 года.

Согласно трудовому договора № 10 от 11 марта 2019 года, установлено, ООО «Экоблок» в лице директора ФИО1, действующей на основании Устава, заключило с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой договор о приеме его на работу в должности «моторист бетоносмесительной установки 3 разряда».

Согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу № 10п от 11 марта 2019 года ФИО6 является мотористом бетоносмесительной установки 3 разряда участка производства строительного камня ООО «Экоблок».

01 апреля 2020 года с 08 часов до 16 часов 30 минут ФИО6, в составе бригады рабочих ООО «Экоблок», совместно с начальником участка ФИО3, находился на территории участка производства строительного камня ООО «Экоблок» по адресу: 

<

...>, где исполнял свои должностные обязанности.

В нарушения с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" согласно которым:

не разработано положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемого опасного производственного объекта и условий его эксплуатации;

не назначен решением руководителя организации работник или служба производственного контроля, в связи с чем:

а) не обеспечено проведение контроля за соблюдением работникамиопасного производственного объекта требований промышленной безопасности;

б) не проводятся проверки состояния промышленной безопасности, не выявляются опасные факторы на рабочих местах;

в) не организована работа по подготовке проведения экспертизыумышленной безопасности электромостового крана, зав. № 24961;

г) не организована подготовка и аттестация работников в областипромышленной безопасности;

д) не доводится до сведения работников опасного производственного объекта информация об изменении требований промышленной безопасности, устанавливаемых нормативными правовыми актами, работники не обеспечиваются указанными документами;

е) не проводятся мероприятия по обеспечению промышленнойбезопасности, не приостанавливается работа, осуществляемая на опасномпроизводственном объекте с нарушением требований промышленной безопасности.

Таким образом, ФИО3, являясь лицом, на котором лежат обязанности по соблюдению правил охраны труда и техники безопасности при производстве работ на территории участка производства строительного камня ООО «Экоблок» по адресу: 

<

...>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своего бездействия, действуя с преступной небрежностью, не желая должным образом выполнять возложенные на основании трудового договора № 98 от 13 февраля 2018 года, на него обязанности, пренебрегая возложенными на него обязанностями и представленными правами, сознательно нарушая положения федерального законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора № 533 от 12 ноября 2013 года, зарегистрированным Министерством Юстиции Российской Федерации 31 декабря 2013 года, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, в виде причинения смерти человеку в результате своего преступного бездействия, которые при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, зная, что не выполнены все возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности на опасных производственных объектах, выразившиеся в нарушении норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины при проведении производственных работ, допустил преступную небрежность, в результате которой подчиненный ему сотрудник получил телесные повреждения, не совместимые жизнью, а именно:

01 апреля 2020 года в утреннее время, но не позднее 08 часов 07 минут ФИО3, находясь на своем рабочем месте на территории участка производства строительного камня ООО «Экоблок» по адресу: 

<

...>, допустил, крановщика ФИО7 для осуществления работ с использованием кран-балки, управляемой с пола, с пульта, а также не проследил за тем, чтобы крановщик ФИО7 должным образом осуществлял свои должностные обязанности, в частности осуществлял управление кран-балки с пола, а не из кабины указанного крана, что предусмотрено и установлено распоряжением заместителя директора ООО «Экоблок» от 31 октября 2019 года, контроль за исполнением которого возложен на мастера участка ФИО5

В указанное время, ФИО6 находясь на рабочем месте, а именно на территории участка производства строительного камня ООО «Экоблок» по адресу: 

<

...>, залез с целью осуществления технического сопровождения на оборудование бетоносмесительной установки, в тот момент когда, крановщик ФИО7 осуществлял управление краном-балкой из кабины и не мог видеть ФИО2 Между тем, ФИО3, находясь в указанное время в вышеуказанном месте, не проследил за действиями ФИО7 и ФИО2, что привело к зажатию последнего между балкой крана-балки и оборудованием бетоносмесительной установки.

В результате указанного травматического воздействия ФИО6 получил телесные повреждения характера 

<

данные изъяты>, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате преступного бездействия ФИО3 потерпевший ФИО6 скончался 01 апреля 2020 года в 15 часов 30 минут в БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР», куда был доставлен с участка производства строительного камня ООО «Экоблок» по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению эксперта № 1022/24 от 18.05.2020 причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная травма живота и таза, осложнившаяся обильной кровопотерей.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ФИО3 своих должностных обязанностей по соблюдению техники безопасности на территории участка производства строительного камня ООО «Экоблок», выразившееся в нарушении норм охраны труда и техники безопасности подчиненными сотрудниками, и проведение работ в нарушении установленных правил - использование кран балки под управление с кабины, а не с пульта, привели к получению ФИО2 телесных повреждений, от которых в последующем наступила смерть последнего.

Между допущенными начальником участка производства строительного камня ООО «Экоблок» ФИО3 нарушениями правил техники безопасности и охраны труда и смертью ФИО2 имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании представителем потерпевшего ФИО9 - ФИО11 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как причиненный вред заглажен, в настоящее время претензий к ФИО3 не имеет.

ФИО3 и его защитник поддержали указанное ходатайство, не возражали против прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает заявление потерпевшего о прекращении дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые. Вред, причиненный преступлением, им заглажен, выдвинутое в отношении ФИО3 обвинение в совершении преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не оспаривается сторонами. 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего против прекращения уголовного дела не возражал, считая достаточным принятый ФИО3 способ заглаживания вреда как принесение извинений.

Согласно п.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. 

Факт заглаживания вреда подтвержден потерпевшей в судебном заседании. 

При принятии решения о прекращении уголовного дела, суд также учитывает, что подсудимый общественной опасности не представляет, не судим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО3 - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Уткина