16RS0051-01-2025-000454-46

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2505/2025

18 февраля 2025 года

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Хайдарове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, и SUBARU, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, принадлежащего ФИО1

Груз, расположенный в автомобиле ГАЗ, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, причинил ущерб автомобилю истца.

Участники ДТП оформили его в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 

<

дата изъята> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер изъят>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер изъят>.

<

дата изъята> ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от 

<

дата изъята> уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения

<

дата изъята> в ООО СК «Сбербанк Страхование» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом 

<

дата изъята> уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного 

<

дата изъята> № У-24-11585/5010-004 в удовлетворении заявления ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 

<

дата изъята>, истец обратился в Советский районный суд 

<

адрес изъят> взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование», АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер изъят>.

Определением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Решением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> в удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» отказано.

Решением суда установлено, что у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований истца о прямом возмещении убытков, поскольку вред транспортному средству причинен в отсутствии контактного взаимодействия между транспортными средствами, в связи с чем при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, – АО «АльфаСтрахование».

<

дата изъята> ответчику от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о признании заявленного события страховом случаем, выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предоставив решение суда.

<

дата изъята> ответчик письмом 

<

номер изъят>у/672158 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с ранее принятым решением, изложенным в письме от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>/ОВ.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

<

дата изъята> финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-118021/5010-009 об удовлетворении требования истца и взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также в случае неисполнения настоящего решения в установленный срок, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период начиная с 

<

дата изъята> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

<

дата изъята> АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного от 

<

дата изъята> № У-24-118021/5010-009 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят>.

Не согласившись с решением от 

<

дата изъята> № У-24-118021/5010-009, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 259 руб. 20 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражение, в котором исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 

<

дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, и SUBARU, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, принадлежащего ФИО1

Груз, расположенный в автомобиле ГАЗ, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, причинил ущерб автомобилю истца.

Участники ДТП оформили его в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 

<

дата изъята> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер изъят>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер изъят>.

<

дата изъята> ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО

ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от 

<

дата изъята> уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения

<

дата изъята> в ООО СК «Сбербанк Страхование» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом 

<

дата изъята> уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного 

<

дата изъята> № У-24-11585/5010-004 в удовлетворении заявления ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 

<

дата изъята>, истец обратился в Советский районный суд 

<

адрес изъят> взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование», АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер изъят>.

Определением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Решением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> в удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» отказано.

Решением суда установлено, что у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований истца о прямом возмещении убытков, поскольку вред транспортному средству причинен в отсутствии контактного взаимодействия между транспортными средствами, в связи с чем при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, – АО «АльфаСтрахование».

<

дата изъята> ответчику от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о признании заявленного события страховом случаем, выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предоставив решение суда.

<

дата изъята> ответчик письмом 

<

номер изъят>у/672158 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с ранее принятым решением, изложенным в письме от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>/ОВ.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

<

дата изъята> финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-118021/5010-009 об удовлетворении требования истца и взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также в случае неисполнения настоящего решения в установленный срок, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период начиная с 

<

дата изъята> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

<

дата изъята> АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного от 

<

дата изъята> № У-24-118021/5010-009 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят>.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.

При этом неустойка начисляется только на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

Как следует из материалов настоящего дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 

<

дата изъята>.

Следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 

<

дата изъята>.

<

дата изъята> финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-118021/5010-009 об удовлетворении требования истца и взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб.

<

дата изъята> АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного от 

<

дата изъята> № У-24-118021/5010-009 в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает, что расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения должен быть произведен с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> (511 дней) исходя из расчета 400 000 руб.*1%*511 = 2 044 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Аналогичные выводы содержаться в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2021 года № 9-КГ21-7-К1, от 9 ноября 2021 года № 5-КГ21-123-К2, от 31 мая 2022 года № 11-КГ22-11-К6.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на обстоятельства, которые по его мнению могут служить основанием для снижения размера неустойки, такие как размер заявленной неустойки чрезмерно завышен.

Однако данные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку размер начисляемой неустойки установлен законом, призванной стимулировать исполнение должником обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявителем не приведено оснований для такого снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку имеет место факт нарушения прав потребителя, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации учитывается степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, характер спора и нарушения, длительность неисполнения обязательств страховщиком, размер подлежащего взысканию страхового возмещения. По этим основаниям взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 1 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оценку в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 259 руб. 20 коп.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования 

<

адрес изъят> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

номер изъят>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

номер изъят>) неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 259 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

номер изъят>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 12 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 18 февраля 2025 года