Судья ФИО2 №(22-5054/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 12 января 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Епифановой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В., 

адвоката Клементьевой А.Р., 

при секретаре Кокине Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО4, апелляционной жалобой адвоката ФИО7, на приговор Краснобаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Краснобаковским районным судом 

<

адрес> по ст. 30 ч.3, п. «а» ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 20 дней. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ отбыто наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Постановлением Краснобаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Краснобаковским районным судом 

<

адрес> по ст. 157 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. 

осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. 

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговорам Краснобаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – отменено. 

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Краснобаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не отбытой части наказания по приговору Краснобаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ постановлено следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, которое обеспечит его направление в колонию-поселение.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачесть время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Краснобаковского районного суда 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 не огласился с указанием в приговоре судимости от ДД.ММ.ГГГГ, и не отражением характера и степени фактического участия ФИО2 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Полагая, что приговор является незаконным, вынесенном с существенными нарушениями уголовного, уголовно-процессуального закона, просит его отменить, при новом рассмотрении исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора судимость от ДД.ММ.ГГГГ, в описательно-мотивировочной части отразить характер и степень фактического участия ФИО2 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, действующая в защиту интересов осужденного ФИО2, просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что выводы суда, что он совершил преступление во время условного осуждения и у него не погашены судимости по предыдущим приговорам, не является безусловным основанием к назначению наказания в виде реального лишения свободы. Совершенное преступление отнесено к категории небольшой тяжести, в силу ст. 74 УК РФ вопрос об отменен или сохранении условного осуждения решается судом, при этом должны быть учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. Суд не учел положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, о том как реальное лишение свободы отразиться на условиях жизни семьи ФИО2, у которого на иждивении двое малолетних детей, одному из которых 11 месяцев, сам он был трудоустроен, обеспечивал семью. После вынесения приговора семья лишилась средств к существованию. Суд указал на ряд смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, но фактически при назначении наказания их не учел, отягчающих обстоятельств не имеется. Данные нарушения являются существенными, влияющими на вид и размер наказания.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом. 

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Егунова Ю.В. поддержала доводы апелляционного представления, указала о допущенных судом нарушениях закона при постановлении приговора, указание погашенной судимости от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение ст. 67 УК РФ при назначении наказания, просила приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда;

адвокат Клементьева А.Р. в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, приговор изменить, назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобе, суд находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Исходя из положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом по настоящему уголовному делу.

В соответствии с 1. ст.82.1 УК РФ осужденному, которому впервые назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, признанному больным наркоманией и изъявившему желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, но не более чем на пять лет.

Согласно ст.267 УПК РФ председательствующий в подготовительной части судебного заседания разъясняет подсудимому его права в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 УПК РФ и статьей 82.1 УК РФ. Более того, в соответствии с п. 35.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», необходимость разъяснения подсудимому его права, предусмотренного ст.82.1 УК РФ, является обязанностью председательствующего. Аналогичная позиция разъяснена и в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 года №47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания».

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2, несмотря на то, что ранее привлекался к уголовной ответственности, за преступления не указанные в ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, является лицом впервые осужденным за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33 ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 является лицом, формально подпадающим под возможность применения к нему положений ст.82.1 УК РФ.

Несмотря на это, суд первой инстанции, вопреки вышеуказанным нормам уголовно-процессуального закона, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не разъяснил ФИО2 его право на применение отсрочки отбывания наказания больным наркоманией, что подтверждается протоколом судебного заседания. Учитывая, что применение такой отсрочки возможно только в отношении осужденного, изъявившего желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, права ФИО2 фактом неразъяснения ему положений ст.82.1 УК РФ были нарушены, поскольку изъявить такое желание он был фактически лишен возможности.

Кроме того, в нарушение п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ в обжалуемом приговоре суд также не обсудил возможность применения к ФИО2 отсрочки отбывания наказания.

Допущенные судом нарушения являются существенными, повлияли на законность постановленного судом первой инстанции приговора, в связи с чем он подлежит отмене.

Поскольку постановленный приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, на основании статей 389.15, 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в соответствии с частью 1 статьи 389.22 УПК РФ именно на новое судебное рассмотрение, так как изложенные противоречия не могут быть устранены судом апелляционной инстанции ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, принятие судом апелляционной инстанции нового решения фактически подменило бы процедуру рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, лишило бы участников процесса права на разбирательство приведенных им доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

В связи с тем, что приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных представления и жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела, при котором суду необходимо устранить указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

При этом необходимо обратить внимание на ч. 6 ст. 86 УК РФ, относительно судимости от ДД.ММ.ГГГГ, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Также при применении положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, учесть разъяснения, содержащиеся в п. 66 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

В связи с отменой приговора подлежит решению вопрос о мере пресечения.

С учетом обстоятельств дела и характера обвинения, данных о личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым с целью обеспечения возможности проведения нового судебного разбирательства оставить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснобаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст.228 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья О.В. Епифанова