Дело №2а-1288/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Вакаевой Е.Ю.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2, представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании распоряжения о нежелательности пребывания (проживания), решения о депортации незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об отмене распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, №-рн от 27 сентября 2017 г., решения ГУМВД России по Алтайскому краю от 14 марта 2018 г. о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от 15.07.2016 г. он был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорен к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения Министерством юстиции Российской Федерации 27.09.2017 г. в отношении него распоряжения №-рн о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, а впоследствии – 14.03.2018г. принятия ГУМВД России по Алтайскому краю решения о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Ссылаясь на наличие близких родственников, проживающих в г. Барнауле и имеющих гражданство Российской Федерации, отсутствие тесных семейных и родственных связей на территории других государств, в том числе Республике Казахстане, ФИО1 просил отменить оспариваемые акты, восстановить срок на обжалование распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 27.09.2017 г..

В судебном заседании административный истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, в качестве уважительности причин для восстановления срока на обжалование распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 27.09.2017 г., указывал на то, что ему не был разъяснен порядок и сроки обжалования распоряжения.

Представитель административного ответчика Министерства юстиции РФ ФИО2 возражала против удовлетворения иска, ссылалась на то, что оспариваемое решение Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний истца.

Представитель административного ответчика ГУМВД России по Алтайскому краю ФИО3 полагала, что решение ГУМВД России по Алтайскому краю от 14.03.2018 г. о депортации ФИО1. за пределы Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку при его принятии административный орган действовал в рамках закона. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.ч. 1, 5, 7, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с подп. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ судом проверен срок обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением в части обжалования решения ГУМВД России по Алтайскому краю от 14 марта 2018 г. о депортации, истцом указанный срок не пропущен.

Кроме того, из материалов дела следует, что копия распоряжения Минюста России от 27.09.2017 г. о нежелательности пребывания получена ФИО1 28.11.2017 г., при ознакомлении с распоряжением о нежелательности пребывания порядок его обжалования ФИО1 не разъяснялся.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит причины пропуска срока обращения в суд уважительными, а срок для обжалования распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 27.11.2017 г. подлежащим восстановлению. 

Рассматривая заявленные требования по существу, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1, и 2 статьи 38, часть 1 статьи 41, статья 46).

При этом исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 4 статьи 25. 10 Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», может быть принято в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, и такой гражданин по решению федерального органа исполнительной власти в сфере миграции подлежит депортации либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» данные правила распространяются и на лиц без гражданства.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Как следует из материалов дела, приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 июня 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. 

Постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 22 марта 2017 г. условное осуждение отменено, исполнено наказание, назначенное данным приговором суда в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от 15 июля 2016 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. 

Постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 22 марта 2017 г. условное осуждение отменено, исполнено наказание, назначенное приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от 15 июля 2016 года в виде 1 года лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 27 июня 2016 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

05.07.2017 г. утверждено заключение начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания в РФ лица без гражданства ФИО1

15.08.2017 г. заместителем директора ФСИН России вынесено соответствующее представление в адрес Министерства юстиции Российской Федерации.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации №-рн от 27.07.2017 г. признано нежелательным пребывание (проживание) ФИО1, являющимся лицом без гражданства, в Российской Федерации. 

Названное распоряжение получено ФИО1 28.11.2017 г., что подтверждается распиской о вручении.

14.03.2018 г. ГУМВД России по Алтайскому краю вынесено решение о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации, о котором административный истец уведомлен своевременно.

Решением ГУМВД России по Алтайскому краю от 14.03.2018 г. ФИО1 помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан ГУМВД России по Алтайскому краю.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 23 апреля 2018 года ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Алтайскому краю на срок 4 месяца со дня вынесения решения. 

В связи с отсутствием у ФИО1 удостоверяющего личность документа решение о депортации не исполнено.

В силу ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199 утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в соответствии с последним распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) управомочено принимать, в том числе Министерство юстиции России.

Полномочия Министерства юстиции России по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений закреплены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1313.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение об его реадмиссии (пункт 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 статьи 31 указанного Закона).

Иностранные граждане, подлежащие депортации, по решению суда содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (пункт 9 статьи 31 Закона).

Согласно Приказу Федеральной миграционной службы России от 02 декабря 2013 года N 612 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю» Управление Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю (далее - Управление ФМС России по Алтайскому краю) является территориальным органом Федеральной миграционной службы в субъекте Российской Федерации, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции на территории Алтайского края.

В соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 N 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», Федеральная миграционная служба упразднена и ее функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п.2 Положения об управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю, утвержденного Приказом ГУ МВД России от 22.07.2016 г. №384, Управление по вопросам миграции является структурным подразделением Главного управления, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Из вышеизложенного следует, что процедура рассмотрения данного вопроса соблюдена, решения приняты органами, уполномоченными принимать такие решения. При этом каких-либо нарушений требований законодательства в этой части, свидетельствующих о незаконности принятого решения не установлено.

Вместе с тем, в оспариваемом распоряжении не указаны конкретные предусмотренные ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ основания, по которым пребывание (проживание) ФИО1 в Российской Федерации признано нежелательным.

Согласно представлению Федеральной службы исполнения наказаний от 15.08.2017 г. поводом для принятия оспариваемого распоряжения явилось совершение ФИО1 на территории России умышленных преступлений, чем создана реальная угроза общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Однако данные факты не являются достаточными доказательствами, подтверждающими, что пребывание (проживание) ФИО1 в России создает реальную угрозу общественному порядку. 

Преступления, совершенные им, относятся к категории небольшой тяжести.

Кроме того, согласно заключению УФСИН России по Алтайскому краю от 05.07.2017 г. о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации за период отбывания наказания ФИО1 характеризовался удовлетворительно, вину в совершенном преступлении признавал полностью, в содеянном раскаивался, дисциплинарных взысканий и поощрений не имел, нарушений режима содержания и прав внутреннего распорядка не допускал, к воспитательным мерам относился удовлетворительно, из индивидуально-воспитательных бесед делал должные выводы.

Таким образом, обстоятельства, положенные в основу оспариваемого распоряжения, не нашли своего подтверждения в рамках данного дела.

Ссылка в представлении Федеральной службы исполнения наказаний на реальную угрозу нарушения прав и законных интересов граждан Российской Федерации не свидетельствует о законности распоряжения, поскольку решение о нежелательности пребывания (проживания) может быть принято в целях защиты прав и законных интересов других лиц только при наличии указанных в ст. 25.10 Федерального закона №114-ФЗ оснований.

Изложенное подтверждается положениями п. 3 Инструкции о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 20 августа 2007 года № 171. 

Кроме того, на основании ст. 3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Многочисленные примеры из судебной практики Европейского суда по правам человека по применению данной нормы показывают, что высылка иностранных граждан, имеющих семью на территории данного государства, должна оправдываться лишь крайней социальной необходимостью.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней). Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 26 марта 1992 года по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии" и др.).

Как следует из материалов дела, ФИО1, будучи несовершеннолетним, прибыл на территорию Российской Федерации в 1997 году, совместно со своей семьей – матерью, отчимом и братом; получил профессиональное образование в г.Барнауле, был поставлен на воинский учет 20.02.1998 г. 

Мать истца – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила гражданство Российской Федерации в 1998 году.

Отчим истца - ФИО5, брат истца – ФИО6 также являются гражданами Российской Федерации.

Кроме того, в г.Барнауле у него имеется сын, 2009т года рождения. Родственные связи с родными ФИО1 не были утрачены.

Напротив, каких-либо родственников в Казахстане не имел и не имеет в настоящее время. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав и человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод (п. 5).

Также указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ содержит указания о том, что суды должны обращать внимание на то, что решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, в том числе дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, государственного или муниципального служащего, должны соответствовать не только законодательству Российской Федерации, но и общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, включая Конвенцию и Протоколы к ней в толковании Европейского Суда (п. 11)

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемые решение Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания в Российской Федерации и решение ГУМВД России по Алтайскому краю о депортации, не является мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц. Исполнение оспариваемого распоряжения делает невозможным совместное проживание ФИО1 со своими близкими родственниками, и существенным образом влияет на условия жизни как самого истца, так и его родственников, и нарушает их права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 27.09.2017 года №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1

В связи с незаконностью распоряжения Минюста России от 27.09.2017, также подлежит признанию незаконным решение ГУ МВД России по Алтайскому краю от 14 марта 2018 г. о депортации ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации №-рн от 27 сентября 2017 г. о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации в отношении ФИО1.

Признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю от 14 марта 2018 г. о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева