Судья р/с: Гулиева Н.Б.к Дело №22-323/2023 (22-5713/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 января 2023 года

Кемеровский областной суд 

в составе председательствующего судьи Данилевской М.А.

при секретаре Верлан О.Ф.

с участием прокурора Мазуркина А.С.

осужденного ФИО1 

адвоката Тивелевой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 26 сентября 2022 года, которым

ФИО1, ранее судимый:

- 03.11.2015 Беловским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 23.06.2016 Заводским районным судом г.Кемерово по ч.3 ст.30-п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 03.11.2015, 28.12.2015) к 3 годам лишения свободы; освобожден 22.03.2019 по отбытию наказания; решением Кировского районного суда г.Кемерово от 26.11.2018 установлен административный надзор сроком на 8 лет;

- 02.07.2019 Беловским городским судом Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 24.03.2021 по отбытию наказания,

- 16.09.2022 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по:

- ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 16.09.2022 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему делу с 26.09.2022 до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей: с 17.02.2022 до 29.03.2022, с 16.09.2022 до дня вступления приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 16.09.2022 в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания; в соответствии с ч.10 ст. 109 УПК РФ время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ с 29.03.2022 по 02.06.2022 из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Тивелевой И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мазуркина А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Преступления совершены 23.09.2021 и 11.10.2021 соответственно в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым, назначенным без смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, раскаяние в содеянном.. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шимшилова Э.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных сторонами, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами - показаниями потерпевшего М.А.С. свидетелей К.И.Н., Д.В.С., П.Д.А.., Е.А.С., показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом выемки и иными письменными и вещественными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и которые исследованы судом с соблюдением требований УПК РФ и оценены в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ. 

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не усматривается. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В части доказанности вины приговор в апелляционной жалобе не оспаривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом судом не соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению, в частности: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснения ФИО1 по каждому эпизоду преступной деятельности - в качестве явки с повинной, оказание финансовой помощи и помощи в быту матери, вопреки доводам жалобы осужденного, в полной мере учтены судом при назначении осужденному наказания. 

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений. Наказание верно назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, судом по данному делу оставлены без внимания существенные обстоятельства, оценка которых могла повлиять на выводы суда о назначении ФИО1 наказания, и как следствие, на справедливость приговора суда.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе дачи объяснений ФИО1 сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения им хищения рессор от автомобиля в количестве 6 штук, принадлежащих потерпевшему М.А.С., а также о том, что указанное имущество он сдал в пункт приема метала, расположенного по 

<

адрес> При проверке данной информации органами предварительного следствия был установлен свидетель Д.В.С., который добровольно выдал рессоры от автомобиля в количестве 6 штук, которые были изъяты 

<

данные изъяты> и впоследствии возвращены потерпевшему 

<

данные изъяты> При этом сведений о том, что до указанного сообщения ФИО1 правоохранительные органы располагали данными о местонахождении похищенного имущества, в материалах дела не содержится. 

Таким образом, ФИО1 активно способствовал розыску имущества, похищенного у потерпевшего М.А.С.

Суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, приведенным выше обстоятельствам оценку не дал и не привел оснований, по которым не признает указанное обстоятельство в качестве смягчающего, несмотря на то, что оно прямо предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного ФИО1 и смягчить назначенное осужденному наказание по ч.1 ст.158 УК РФ и по совокупности преступлений.

Изменяя состоявшееся судебное решение и смягчая осужденному ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного, иные обстоятельства дела, не усматривает в действиях осужденного каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ не имеется с учетом установленного в его действиях отягчающего обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом личности осужденного ФИО1, а также положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда также подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

При этом по смыслу уголовного закона в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст. 86 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Между тем в приговоре суд указал судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №2 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 28.12.2015, по которому он был осужден за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ.

Несмотря на то, что неотбытая часть этого вида наказания в последующем была присоединена на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 23.06.2016, после отбытия им окончательного наказания 22.03.2019 срок погашения судимостей по каждому из указанных приговоров исчислялся самостоятельно. На момент совершения преступлений по настоящему приговору судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №2 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 28.12.2015 в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ являлась погашенной.

Таким образом, ссылка на погашенную судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

Вместе с тем, несмотря на вносимое в приговор изменение, с учетом того, что указание данной судимости не повлияло на установление отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, не было учтено судом при назначении наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 26 сентября 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №2 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 28.12.2015.

Признать на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Смягчить назначенное осужденному наказание по ч.1 ст.158 УК РФ до 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст.158, ч.1 ст. 166 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 16.09.2022 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Данилевская