Судья Даракчян А.А. дело 

<

№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 14 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.

С участием прокурора Челебиева А.Н.

Защитника - адвоката Гапеевой Е.П.

Обвиняемого НИГ

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката 

<

ФИО>7, действующего в защиту интересов обвиняемого НИГ на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2021 г., которым 

НИГ, 

<

...> 

<

...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 212 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 

<

Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, объяснения защитника – адвоката Гапеевой Е.П. и обвиняемого НИГ, поддержавших доводы жалобы, об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2021 года, удовлетворено ходатайство следователя ГВВ об избрании в отношении НИГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 212 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 

<

Дата ...>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Халтурин В.В., действующий в интересах защиты обвиняемого НИГ, просит его отменить, избрать НИГ меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов указывает, что принятое судом решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не соответствует положениям постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41 и фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в ходатайстве следователя, ничем не подтверждены, в представленном материале отсутствуют доказательства о возможности НИГ скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, лишь формально перечислил основания, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ при этом не привел конкретных данных, кроме тяжести предъявленного обвинения, позволяющих избрать НИГ столь строгую меру пресечения. Судом оставлена без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности НИГ к преступлению. Также судом не приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, является пенсионером, на его иждивении находится престарелая мать (90 лет), за которой он осуществлял уход. Отмечает, что ходатайство защиты об избрании НИГ меры пресечения в виде домашнего ареста судом рассмотрено формально.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из материала, в производстве Главного следственного управления Следственного комитета РФ находится уголовное дело 

<

№...>, возбужденное 

<

Дата ...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 212 УК РФ, в отношении ЧДС и других неустановленных лиц.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении – постановление от 

<

Дата ...> первого заместителя прокурора 

<

Адрес...> о направлении материалов проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании, по факту изготовления и размещения в сети «Интернет» информационных материалов, свидетельствующих об организации массовых беспорядков и призывах к экстремистской деятельности на территории Российской Федерации и содержащих признаки преступлений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 212 и частью 2 статьи 280 УК РФ. Зарегистрированные в КРСП Главного следственного управления Следственного комитета РФ под 

<

№...> от 

<

Дата ...>.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 212 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 212 УК РФ, 

<

Дата ...> задержан НИГ в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение по возбужденному уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении НИГ составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и проверил обоснованность подозрений о причастности НИГ к совершению инкриминируемого деяния, а также наличие оснований к его задержанию и избранию меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в материале имеются достаточные данные об обоснованности подозрения в причастности НИГ к инкриминируемому ему преступлению. В силу требований уголовно-процессуального закона, суд первой и апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации содеянного.

Избирая в отношении НИГ меру пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, социально не занят, будет иметь реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей.

Вероятность наступления этих обстоятельств, в том числе и на первоначальных этапах производства по уголовному делу свидетельствуют о невозможности избрания в отношении НИГ иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. При этом суд обоснованно учел приведенные сведения и криминологическую характеристику совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы, а также данные о личности и другие обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции также соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. 

Утверждения в жалобе адвоката о формальном подходе суда к разрешению ходатайства следователя, были проверены апелляционной инстанцией и не нашли своего подтверждения в представленных материалах.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, указав, что иная, более мягкая мера пресечения, в отношении обвиняемого нецелесообразна.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Доводы жалобы адвоката о том, что судом первой инстанции не было учтено нахождение на иждивении обвиняемого престарелой матери, уход за которой осуществлял НИГ, являются несостоятельными. Следователем в рамках расследования уголовного дела и разрешения вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, направлено обращение главе Администрации Лазаревского внутригородского района 

<

Адрес...> о поставке на учет матери - НЗФ в орган опеки и попечительства с целью оказания ей помощи в соответствии с действующим законодательством. Кроме того у НИГ имеется супруга, которая также может осуществлять уход за НЗФ 

Сведений о наличии у НИГ каких-либо заболеваний, включенных в перечень тяжелых, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено и стороной защиты не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого и другие обстоятельства, указанные в законе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности применённой к НИГ меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Кроме того содержание НИГ под стражей не находится в противоречии со ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Оно соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2021 года, которым в отношении НИГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Председательствующий