Дело № 2-47/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Карабаш

Карабашский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего и.о.судьи Богачевой Е.Л.

при секретаре Фирсовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы, выплаченной кредитору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании с заемщика и поручителя суммы оплаченного за заемщика долга. В обоснование иска указал, что решением Карабашского городского суда Челябинской области от 29 марта 2016 года иск ОАО «Челиндбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Взыскано с заемщика ФИО2 и поручителей ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ОАО «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору С-7301152044/12 от 27 октября 2011г. в размере 169 705,12 руб., в том числе срочная задолженность 85 500 рублей 00 копеек, просроченная задолженность по кредиту - 46 906 рублей 29 копеек, неуплаченные проценты - 13 707 рублей 54 копейки, неустойка — 23 591 рубль 29 копеек, а также проценты, представляющие собой плату за кредит, на непогашенную часть кредита в размере 19,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01 марта 2016 года по день фактического возврата суммы основного долга, а также судебные расходы по госпошлине в равных долях по 1531, 36 руб. Начисленные проценты решено взыскивать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО1

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №. В ходе погашения долга в период с 02.08.2016г. по 19.09.2019г. с истца была взыскана сумма 169 705, 12 руб. Помимо удержаний по исполнительному листу он вносил суммы через кассу банка. Таким образом, он заплатил банку 183 271, 38 руб. на погашение обязательства по кредитному договору.

С учетом уточнений просил взыскать:

с ФИО2 110 303 руб (выплаченную кредитору сумму 91 635,69 руб., проценты за пользование денежными средствами 7 065,06 руб., убытки 11 602, 25 руб.), 

С ФИО2 проценты в размере 4,5% годовых начисляемых на выплаченную банку сумму кредита, но не возвращенную заемщиком, начиная с 03 июня 2020 года по день фактического возврата всей суммы;

с Г.И.ДБ. и ФИО2 солидарно сумму долга в размере 91 635, 69 руб.;

с ФИО3 проценты за пользование денежными средствами 3 222,45 руб.;

с ФИО3 проценты в размере 4,5% годовых начисляемых на выплаченную банку сумму кредита, но не возвращенную заемщиком, начиная с 03 июня 2020 года по день фактического возврата всей суммы;

с ФИО2 и ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины 5260 руб. и почтовые расходы в сумме 888, 16 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше, просил иск удовлетворить, пояснил, что убытками считает сумму, уплаченную им за работу судебных исполнителей, т.е. исполнительский сбор.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При отсутствии возражений со стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 являлся поручителем по кредитному договору, заключенному 27 октября 2011 года между ПАО «Челиндбанк» и ФИО2 Сопоручителями одновременно с ФИО1 выступали ФИО3 и другое лицо, умершее до подачи искового заявления в суд (л.д.13-14). Однако в нарушение взятых на себя обязательств ФИО2 ненадлежащим образом производил уплату по кредиту долга и процентов, в связи с чем ПАО «Челиндбанк» обратился с иском в суд. 

Решением Карабашского городского суда Челябинской области от 29 марта 2016 года иск ОАО «Челиндбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО «Челиндбанк» долг по кредитному договору С-7301152045/12 от 27 октября 201 1 года в размере 169 705 (сто шестьдесят девять тысяч семьсот пять) рублей 12 копеек, в том числе: срочная задолженность по кредиту 85 500 рублей 00 копеек, просроченная задолженность по кредиту - 46 906 рублей 29 копеек, неуплаченные проценты - 13 707 рублей 54 копейки, неустойка — 23 591 рубль 29 копеек, а также проценты, представляющие собой плату за кредит, на непогашенную часть кредита в размере 19,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01 марта 2016 года по день фактического возврата суммы основного долга. Начисленные проценты взыскивать солидарно с ФИО2. ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО «Челиндбанк» (л.д.15-17).

В соответствии с ч.2 ст.61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ФИО1 погасил задолженность ФИО2 перед ОАО «Челиндбанк» в сумме 183 271,38 руб.

Согласно справке ПАО «Челиндбанк» задолженность, взысканная по решению Карабашского городского суда от 29 марта 2016 года по делу № 2-137/2016, погашена истцом ФИО1 в сумме 183 271, 38 руб. для погашения обязательств перед ПАО «Челиндбанк» по кредитному договору 

<

***> от 27.10.2011г. (л.д.18,54).

Согласно материалам исполнительного производства по г.Кыштыму и г.Карабашу через депозитный счет от ФИО1 поступили денежные средства в погашение долга перед банком в полном размере и суммы направлены взыскателю (л.д.19-20, 21, 66, 67-68). 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Так, п. 1 и п. 3 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, а поручители, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно с должником и друг с другом, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из этого следует, что если поручительства давались за основного должника по отдельным, не связанным между собой договорам поручительства, то каждый такой поручитель несет солидарную только с основным должником ответственность перед кредитором, а солидарной ответственности нескольких поручителей перед кредитором не возникает. Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. При этом поручитель имеет также право требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. На то, что после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство (обязательство по кредитному договору) считается полностью или частично исполненным, указано также в п. 18 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в том числе с прекращением обеспеченного им обязательства.

Таким образом, исполнение одним поручителем обязательства за основного должника влечет прекращение этого обязательства в исполненной поручителем части и, соответственно, прекращение поручительства в этой части, что исключает возможность возникновения у поручителя, исполнившего обязательство за основного должника, регрессного требования к другим поручителям должника. 

В соответствии со ст. 365 ГК Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Таким образом, если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Поэтому для определения меры ответственности должника и поручителя необходимо определение того обстоятельства, являются ли лица, заключившие договоры поручительства с банком, сопоручителями, какова доля каждого в обеспечении обязательства.

Истцом ФИО1 требования о взыскании денежных сумм предъявлены к заемщику и другому поручителям по кредитному обязательству ФИО3

Являясь поручителями по обязательству ФИО2 перед банком, ФИО1 и ФИО3 брали на себя обязательства выступать поручателями перед банком, а также друг перед другом. Поскольку ФИО1 является поручителем ФИО2 он вправе требовать взыскания уплаченных им денежных средств по кредитному соглашению с заемщика ФИО2 и с другого поручителя ФИО3 Указанные лица, одновременно поручившиеся за одного и то же должника по одному договору поручительства, приняв на себя солидарную ответственность перед кредитором, стали солидарно обязанными и в отношении друг друга.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения банком был заключен единственный совместный договор поручительства с истцом и ответчиками. В рамках этого договора был определен объем ответственности поручителя: поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению и солидарно отвечать перед другими поручителями.

Таким образом, истец ФИО1 как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.

При уплаченной в счет погашения задолженности и перечисленной в пользу банка ФИО1 суммы долга в 182 271,38 руб., истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 91 635, 69 руб., что является его правом и не нарушает права ответчиков и третьих лиц, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. Остальная сумма выплаченного долга в размере 91 635. 69 руб. должна быть взыскана солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 

Требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что взыскание процентов на основании статьи 395 ГК РФ является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, то есть одним из видов неустойки, суд принимает расчет суммы процентов, представленный истцом, как правильный, отвечающий признакам соразмерности последствиям нарушения обязательства, рассчитанный в соответствии с размером ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, в частности – квитанции банка, истец оплатил государственную пошлину в сумме 5 260 рублей, а согласно постановления судебного пристава-исполнителя истец уплатил исполнительский сбор в сумме 11 602, 25 руб. (л.д.22-23,24), а также почтовые расходы на пересылку ответчикам копий искового заявления, уточненного искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 25,26, 35, 36, 27-34, 39-42).

Указанные расходы, являясь судебными издержками по смыслу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, подлежат возмещению с ответчиков.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 630 руб., почтовые расходы в сумме 444, 08 руб. и исполнительский сбор 11 602, 25 руб., с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 630 руб., почтовые расходы в сумме 444, 08 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы, выплаченной кредитору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму выплаченного долга в размере 110303 (сто десять тысяч триста три) рубля, в том числе сумму выплаченную кредитору банку – 91 635 рублей 69 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 7 065 рублей 06 копеек, судебные расходы в размере 11 602 рубля 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в размере 4,5% годовых, начисляемых на выплаченную банку сумму кредита, но не возвращенную ФИО2, начиная с 03 июня 2020 года по день фактического возврата всей суммы.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 91 635 (девяносто одна тысяча шестьсот тридцать пять) рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 3 222 (три тысячи двести двадцать два) рубля 45 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты в размере 4,5% годовых, начисляемых на выплаченную банку сумму кредита, но не возвращенную ФИО3, начиная с 03 июня 2020 года по день фактического возврата всей суммы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 444 (четыреста сорок четыре) рубля 08 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630 (две тысячи шестьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 444 (четыреста сорок четыре) рубля 08 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630 (две тысячи шестьсот тридцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Карабашский городской суд.

Председательствующий