РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г. Ясногорск Тульской области 

ФИО2 районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.П.,

при секретаре Мовчан А.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-508/2023 (71RS0024-01-2023-000636-09) по иску ФИО1 к руководителю Ясногорского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации, управлению Федерального казначейства в Тульской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате бездействия государственного органа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к руководителю Ясногорского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета РФ по Тульской области (далее по тексту – ФИО2 МРСО СУ СК РФ по Тульской области), Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного бездействием государственного органа в лице должностных лиц Ясногорского МРСО СУ СК РФ по Тульской области, которое выразилось в не направлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2016.

Указал, что факт бездействия установлен вступившим в законную силу постановлением Ясногорского районного суда Тульской области от 09.12.2016. Данным судебным постановлением также установлен факт нарушения его конституционных прав, создания затруднений в доступе к правосудию. 

Ввиду бездействия должностных лиц Ясногорского МРСО СУ СК РФ по Тульской области ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний. Он испытывал унижение, досаду, боль от того, что ответчик, используя закон, совершил данное бездействие при рассмотрении его заявления о совершенном преступлении.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации моральный вред в размере 100 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 31.07.2023 судом к участию в деле привлечено в качестве соответчика – управление Федерального казначейства в Тульской области, в ходе рассмотрения дела определением от 17.08.2023 – в качестве соответчика Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области (далее по тексту – СУ СК РФ по Тульской области).

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что в 2010 году он подвергся незаконным действиям со стороны сотрудников полиции, совершенным в ходе его доставления в отдел полиции в связи с проверкой заявления.

В 2011 году он обратился в следственные органы с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками полиции. На протяжении длительного промежутка времени его заявление не рассматривается надлежащим образом, имелись многочисленные случаи не извещения его о принятых решениях, в том числе относительно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2016. По данному факту он обращался в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Постановлением Ясногорского районного суда Тульской области от 09.12.2016 установлен факт бездействия руководителя Ясногорского МРСО СУ СК РФ по Тульской области в нарушении его прав на получение разрешающего постановления в порядке статей 144, 145 УПК РФ, данное бездействие признано незаконным, на руководителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Бездействием должностного лица ему причинен моральный вред в виде переживаний, ожиданий процессуального решения, досады, боли, обиды. Ему ограничили доступ к осуществлению правосудия тем, что в установленные сроки не выдавали постановления по факту проведения проверки его заявления о преступлении. Он был вынужден неоднократно обращаться в ФИО2 МРСО СУ СК РФ по Тульской области по вопросу получения копии постановления.

Уголовное дело в отношении сотрудников полиции до настоящего времени не возбуждено. 

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, управления Федерального казначейства в Тульской области, СУ СК РФ по Тульской области, ответчик – руководитель Ясногорского МРСО СУ СК РФ по Тульской области, своевременно и надлежащим образом извещенные о судебном заседании, не явились, возражений по иску не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, материал № № по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением Ясногорского районного суда Тульской области от 09.12.2016 признано незаконным бездействие руководителя Ясногорского МРСО СУ СК РФ по Тульской области ФИО3 в нарушении прав ФИО1 на получение разрешающего постановления в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и возложена обязанность его устранить допущенные нарушения; жалоба ФИО1 в части признания незаконным действия (бездействия) старшего следователя Ясногорского МРСО СУ СК РФ по Тульской области ФИО6, выразившихся в не рассмотрении заявления ФИО1 о преступлении в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ и обязании его устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу 20.12.2016.

Из указанного постановления следует, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2016, вынесенного и подписанного старшим следователем Ясногорского МРСО СУ СК РФ по Тульской области ФИО6, в соответствующей графе прямо указано, что копия настоящего постановления направлена заявителю ФИО1 в 19:50 14.11.2016, то есть спустя месяц после его вынесения, при этом документы, подтверждающие данное обстоятельство, в материале проверки № пр 13 отсутствуют.

Достоверных данных, свидетельствующих о том, что заявитель ФИО1 извещался о принятом 14.10.2016 решении по его заявлению и получил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2016 по его заявлению, суду не представлено. Сопроводительное письмо, датированное 14.10.2016 о направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору и заявителю от 14.10.2016, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении требований ч. 2 ст. 145 УПК РФ и ч. 4 ст. 148 УПК РФ, поскольку извещение или иной документ, подтверждающий о получении данных документов заявителем ФИО1 суду не представлен.

Таким образом, руководителем Ясногорского МРСО СУ СК РФ по Тульской области допущено бездействие, которое выразилось в не направлении заявителю ФИО1 копии принятого процессуального решения по результатам проверки по его заявлению в нарушении требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ. 

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Данное законоположение, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

В пункте 37 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц органов следствия, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, на истце лежит обязанность в рассматриваемом случае доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. 

В обоснование нарушения принадлежащих истцу прав он (ФИО1) ссылается на постановление Ясногорского районного суда Тульской области от 09.12.2016, которым установлены нарушения требований уголовно-процессуального закона при проведении проверки по заявлению о преступлении, выразившиеся в не направлении заявителю копии принятого процессуального решения по результатам проверки, что, по мнению суда, свидетельствует о бездействии руководителя Ясногорского МРСО СУ СК РФ по Тульской области.

Судом, рассмотревшим жалобу ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, указано, что данное бездействие привело к затруднению в доступе к правосудию, поскольку в установленный в УПК срок – 24 часа ФИО1 не был извещен о принятом процессуальном решении. 

Данное постановление в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для суда.

Таким образом, судом при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке, предусмотренном УПК РФ, установлено нарушение прав истца должностным лицом государственного органа.

Определяя размер компенсации, суд учитывает степень страданий истца, конкретные обстоятельства дела, степень вины должностного лица, допустившего нарушение, которое повлекло причинение истцу морального вреда. 

Учитывая степень вины нарушителя прав истца и иные заслуживающие внимания обстоятельства, исходя их принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания большего размера компенсации суд с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом характера допущенного нарушения, в данном случае не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2013№13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», следует, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО2 районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года