дело №2-1217/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика – ФКУ «ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия» ФИО3 и ФИО4,

при секретаре Фирсове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» об обязании произвести доначисление и выплату денежного содержания и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в период с 6.06.2008 по 17.12.2017 ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности 

<

...> ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия. В период с 1.10.2014 по 17.02.2017 истцу выплачивалась ежемесячная поощрительная выплата, ежегодные разовые премии, доплаты за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. При увольнении истцу было выплачено единовременное денежное пособие в размере двух окладов денежного содержания. Все указанные выплаты производились без начисления на них районного коэффициента и процентных надбавок за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Указанное обстоятельство, по мнению истца, не соответствует требованиям законодательства. На основании изложенного, ФИО1 просит суд (с учетом последующего увеличения исковых требований) ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия произвести доначисление и выплату денежного довольствия за период с 01.10.2014 по 17.02.2017 путем начисления районного коэффициента 1,3 и процентной надбавки 50%. за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, на следующие дополнительные выплаты: ежемесячные поощрительные выплаты за особые достижения в службе (70 945 рублей 71 копейка), доплаты за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (19 193 рубля 56 копеек), разовые премии за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач (116 000 рублей), единовременное пособие при увольнении из уголовно-исполнительной системы (42 000 рублей); обязать ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия произвести доначисление и выплату за неиспользованный отпуск, выплаченный ему при увольнении со службы, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда (3 000 рублей).

В возражениях на иск представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился. Не оспаривая фактических обстоятельств, указанных в исковом заявлении, отмечает, что начисление районного коэффициента и процентной надбавки на указанные истцом выплаты не предусмотрено положениями законодательства, регулирующего вопросы оплаты труда лицам, проходящим службу в уголовно-исполнительной системе. Действия ответчика полагает не нарушающим права истца, а потому основания для взыскания компенсации морального вреда в рассматриваемом деле отсутствуют. Также указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешения индивидуального трудового спора и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом последующего их увеличения, по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представители ответчика – ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск не признали, поддержав позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Истец в период с 6 июня 2008 года по 17 февраля 2017 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия.

При увольнении с ним был произведен окончательный расчет.

Истец полагает, что при осуществлении окончательного расчета ответчик неправомерно произвел выплату ежемесячных поощрительных выплат за особые достижения в службе, за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, разовых премий за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач и единовременного пособия при увольнении без учета северной надбавки и районного коэффициента. Также неправомерно исчислена денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Оценивая обоснованность исковых требований в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 15 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к денежному довольствию сотрудников, проходящих службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынях и безводных местностях, устанавливаются коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынях и безводных местностях) и процентные надбавки за службу в этих районах и местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации. 

Пунктами 7 и 20 приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №1237 размер районного коэффициента к денежному довольствию сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, проходящих службу в Сегежском Районе Республики Карелия, установлен в размере 1,3, процентная надбавка – до 50%.

При этом в числе выплат, к которым подлежат применению процентные надбавки и районные коэффициенты, указанные в иске выплаты положениями статьи 15 упомянутого Федерального закона не прямо не предусматриваются. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия. Указанным пунктом судам предписано применять непосредственно Конституцию, в частности, когда Конституционным Судом Российской Федерации выявлен пробел в правовом регулировании.

Согласно разъяснению, изложенному в подпункте "а" пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», судам следует учитывать Постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в конкретном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в подпунктах "а", "б", "в" части 2 и части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 7 декабря 2017 года №38-П, выявляя конституционно-правовой смысл положений законодательства, регулирующего вопросы предоставления гарантий и компенсаций лицам, проживающим и работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, указал, что районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка должны начисляться на заработок, определенный в соответствии с установленной системой оплаты труда.

Как полагает суд первой инстанции, указанная правовая позиция подлежит применению к системе оплаты труда всех без исключения работающих лиц, в том числе и к установленной положениями специального законодательства, в рассматриваемом случае – Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также компенсационные выплаты (в том числе за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере.

Статья 148 ТК РФ гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Эти нормы конкретизированы в статьях 315, 316, 317 ТК РФ, предусматривающих, что оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размеры и порядок применения районных коэффициентов и процентных надбавок устанавливаются Правительством РФ.

Аналогичные правовые положения содержатся в Законе Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Следовательно, выплата заработной платы (денежного довольствия) работникам, работающим в местностях с особыми климатическими условиями, должна производиться в соответствии с положениями статей 315, 316, 317 ТК РФ, в силу которых повышенные материальные и физиологические затраты граждан, связанные с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях, компенсируются путем увеличения размеров оплаты их труда, что обеспечивается, в том числе, применением районных коэффициентов и процентных надбавок к стимулирующим выплатам, входящим в состав заработной платы.

Суд также учитывает, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2015 года №АКПИ15-1253, вступившим в законную силу 15 января 2016 года, признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 19 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 года №2, в части, предусматривающей, что в состав заработка, на который начисляются надбавки, не включаются единовременное вознаграждение за выслугу лет и вознаграждение по итогам работы за год.

В соответствии с частью первой статьи 423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с данным кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года №2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат этому кодексу.

Следовательно, пункт 19 упомянутой Инструкции в части неназначения районного коэффициента и процентных надбавок на единовременное вознаграждение за выслугу лет по итогам работы за год не подлежал применению, как противоречащий требованиям статей 129, 315-317 ТК РФ, и до принятия решения Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2015 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в состав денежного довольствия, на которое начисляются районный коэффициент и процентная надбавка, включаются все выплаты сотрудникам уголовно-исполнительной системы, являющимися заработной платой по смыслу, придаваемому этому термину положениями части 1 статьи 129 ТК РФ. 

При этом не может быть принят во внимание довод о пропуске истцом срока давности для обращения в суд (в части периодов).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, что же касается сотрудников уголовно-исполнительной системы, то, поскольку федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими прохождение федеральной государственной службы соответствующего вида, общие правила применения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, не определены, на названных сотрудников действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется в соответствии с частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части седьмой статьи 11 ТК РФ, с учетом приведенной позиции, на сотрудников уголовно-исполнительной системы распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих норм трудового права.

Таким актом, содержащим нормы трудового права, применительно к рассматриваемому гражданскому делу является Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденный приказом ФСИН России от 27 февраля 2013 года №269.

Подпунктом 2 пункта 23 указанного Порядка установлено, что перерасчет денежного довольствия производится, в том числе, в случае, если денежное довольствие сотрудникам выплачивалось в меньших, чем следовало, размерах, но не более чем за три года, предшествующих дню установления недоплаты или предъявления претензии (гражданского иска).

Принципиальная правомерность такого подхода, позволяющего в аналогичных рассматриваемому случаях расценивать подзаконные акты в качестве актов прямого действия, следует и из содержания статьи 33.1 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», согласно которой гарантии социальной защиты сотрудников уголовно-исполнительной системы (в том числе, денежное довольствие и иные гарантии) устанавливаются настоящим Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом указанных положений суд полагает, что ФСИН России, устанавливая трехлетний срок для перерасчета денежного довольствия, действовал в пределах своих полномочий. Суд полагает, что ФСИН России тем самым не устанавливает увеличенный срок давности для разрешения индивидуального трудового спора по сравнению с положениями закона, а возлагает на себя, подведомственные органы и учреждения обязанность произвести перерасчет денежного довольствия за трехлетний период, предшествующий предъявлению иска. Подобного рода понимание данного нормативного положения согласуется с правовой природой института исковой давности, истечение срока которой не влечет за собой безусловный отказ в иске, а применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). 

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией истца о необходимости взыскания с ответчика неполученного денежного довольствия за три года, предшествовавшего предъявлению иска в суд.

Первоначально иск подан в суд 31 октября 2017 года, определением от 3 ноября 2017 года иск оставлен без движения. На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ (с учетом правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос №5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 года) срок исковой давности по настоящему спору не течет с 31 октября 2017 года. Поэтому истцом правомерно предъявлено к взысканию неполученное денежное довольствие с октября 2014 года по февраль 2017 года.

Вместе с тем, и непосредственное применение положений ТК РФ к рассматриваемому правоотношению не является основанием для отклонения исковых требований в части по мотивам пропуска срока для обращения в суд. Согласно части второй статьи 392 ТК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части четвертой указанной статьи такой срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце пятом пункта 5 Постановления от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

При этом приведенный Пленумом Верховного Суда Российской Федерации перечень таких уважительных причин не является закрытым.

Согласно правовой позиции, обозначенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от ХХ.ХХ.ХХ. №...-В12-8, при разрешении вопроса о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском следует учитывать не только обстоятельства, указанные в названном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, но и другие, имеющие значение для решения вопроса об уважительности пропуска истцами срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Суд учитывает, что вплоть до февраля 2017 года истец проходил службу в учреждении, исполняющем уголовные наказание в виде лишения свободы. Как следует из статьи 2 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утвержденного Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1 и действие которого распространено на лиц, проходящих службу в органах уголовно-исполнительной системы, статьей 23 Федерального закона от 21 июля 1998 года №117-ФЗ) такая служба строится в соответствии с принципом субординации - подконтрольности и подотчетности сотрудников. Согласно требованиям, содержащимся в статьях 4, 34, 34.1 указанного Положения сотрудник обязан исполнять правила внутреннего распорядка, распоряжения и указания прямых и непосредственных начальников. 

Подобного рода особенности службы в органах уголовно-исполнительной системы следовало бы рассматривать как уважительные причины пропуска срока для обращения в суд, имея в виду, в том числе, естественное нежелание и опасение действующего сотрудника вступать в конфликтные отношения с руководством учреждения по вопросам оплаты труда. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и на основании вышеизложенного, суд находит исковые требования в части взыскания денежного содержания обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных ответчиком сведений, с учетом начисления на фактически выплаченные истцу денежные средства районного коэффициента и процентной надбавки (80%) за предшествующий предъявлению иска трехлетний период, размер испрашиваемых истцом денежных средств составляет: доплата за работу в ночное время – 2373,06 руб., поощрительные выплаты – 70945,71 руб., доплата за работу в выходные и праздничные дни – 17649,68 руб., разовые премии – 116000 руб., единовременное пособие при увольнении – 42400 руб.

В заявлении об увеличении исковых требований истец, суммируя испрашиваемые доплаты за заботу в ночное время и доплату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, просит взыскать с ответчика меньшую сумму – 19193,56 руб. (при расчете ответчика – 20022,74 руб. (2373,06 руб. + 17649,68 руб.). В остальной части расчеты истца и ответчика совпадают. С учетом отсутствия предусмотренных федеральными законами оснований выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, которое не заявлено (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), суд находит в указанной части иск подлежащим удовлетворению в пределах заявленных исковых требований.

На основании абзаца первого статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В судебном заседании установлено, что при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный в отпуск в количестве 45,83 дня. Согласно Правилам об очередных и дополнительных отпусках, утвержденным НКТ СССР 30 апреля 1930 года №169, размер компенсации за неиспользованный отпуск ставят в зависимость от среднего дневного заработка работника. Порядок исчисления средней заработной платы осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922.

Поскольку исчисленный ответчиком размер среднего заработка истца не включает в себя районный коэффициент и процентную надбавку на часть денежного содержания, то исковые требования в части обязания произвести доначисление и выплату компенсации за неиспользованный отпуск также являются обоснованными. Подкрепленных соответствующим расчетом исковых требований в этой части истцом не заявлено, оснований выйти за их пределы суд также не усматривает.

Абзацем четвертым статьи 3 ТК РФ установлено право лица, считающего, что оно подверглось дискриминации в сфере труда, обратиться в суд с заявлением о компенсации морального вреда.

На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 63 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что под основанием иска надлежит понимать прежде всего совокупность фактических обстоятельств, на которых основаны требования.

Суд учитывает, что в течение длительного времени истец без законных к тому оснований получал денежное довольствие в меньшем размере, чем то предусмотрено положениями законодательства.

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с заявленным истцом размером компенсации морального вреда в размере в размере 3 000 рублей, находя указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей характеру причиненного истцу морального вреда.

…Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами. В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ ответчик (учреждение территориального подразделения федерального органа исполнительной власти) освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» произвести доначисление и выплату ФИО1 денежного довольствия за период с 01.10.2014 по 17.02.2017 путем начисления районного коэффициента 1,3 и процентной надбавки 50%. за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, на следующие дополнительные выплаты:

ежемесячные поощрительные выплаты за особые достижения в службе – в размере 70 945 рублей 71 копейка;

доплаты за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни – в размере 19 193 рубля 56 копеек;

разовые премии за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач в размере 116 000 рублей;

единовременное пособие при увольнении из уголовно-исполнительной системы – в размере 42 000 рублей.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» произвести доначисление и выплату ФИО1 денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченный ему при увольнении со службы.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 19 декабря 2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 19 января 2018 года