Дело № 12-267/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 июня 2017 года г. Смоленск

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Болотина А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС УМВД России по г. Смоленску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством марки «Форд Мондео» гос.рег.знак №, он нарушил правило остановки транспортного средства в месте, отведенном для остановки или стояки транспортных средств инвалидов, из-за неисправности транспортного средства.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. В предыдущем судебном заседании 30.05.2017 пояснил, что 27.04.2017 был ливень, из-за неисправности автомобиля он вынужден был остановиться в зоне действия дорожного знака «Парковка для инвалидов» у «Диализного центра» на пр.М.Конева, 27-б г. Смоленска. Поскольку вес его автомобиля составляет более 1 т, самостоятельно сдвинуть его не представилось возможным. Включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки до приезда сотрудника ДПС не успел. Дополнил, что после фиксации правонарушения самостоятельно уехал в сервисный центр, после того, как автомобиль «прочихался», в сервисном центре ему сообщили о залитии датчика, без которого движение автомобиля невозможно. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2, представитель органа, вынесшего постановление - ОГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» дорожный знак 6.4 обозначает парковку (парковочное место).

Знак дополнительной информации 8.17 «Инвалиды» указывает на то, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики» определено, что дорожная разметка 1.24.3 дублирует дорожный знак 8.17.

Опознавательный знак «Инвалид» оформляется в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета и устанавливается спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. возле д. 27-б на проезде М.Конева в г. Смоленске водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Форд Мондео», гос. рег. знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ осуществил остановку/стоянку в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, при отсутствии на транспортном средстве опознавательного знака «Инвалид».

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным правомочным должностным лицом – инспектором ОБ ДПС ГИБДД лейтенантом полиции ФИО2. 

Поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО1 и его вина подтверждены имеющимися в деле доказательствами, вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, является правильным.

Учитывая, что ФИО1 осуществил стоянку принадлежащего ему транспортного средства в нарушение п. 1.3. ПДД РФ и дорожных знаков 6.4, 8.17 в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, при отсутствии на транспортном средстве опознавательного знака «Инвалид», его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он нарушил правило остановки транспортного средства в местах, отведенных для транспортных средств инвалидов, вынужденно, вследствие неисправности транспортного средства, не могут быть приняты судом во внимание и объективно ничем не подтверждены.

С объективной стороны состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 КоАП РФ, выражается в нарушении правил остановки и стоянки, определенных в разд. 12 Правил дорожного движения

Частью 2 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителей за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Вина заявителя установлена на основе объективных данных, ничем не опровергнута.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, по сути, не отрицал факт нахождения его автомобиля в зоне действия знака «Парковка для инвалидов» у «Диализного центра» на проезде М.Конева, 27-б, указала, что знак аварийной остановки выставить не успел. При этом указанная парковка находится на значительном расстоянии от проезжей части дороги, а согласно пояснениям ФИО1, автомобиль он «не толкал», и когда подъехал сотрудник ДПС, сигнала аварийной сигнализации включено не было. Также судом учтен тот факт, что после составления протокола и постановления об административном правонарушении ФИО1 уехал на СТО самостоятельно, без помощи эвакуатора. 

Все вышеизложенное ставит под сомнение утверждение ФИО1 о том, что он «остановился вынужденно, в связи с неисправностью транспортного средства» и опровергается указанными материалами дела об административном правонарушении. 

Со слов ФИО1, ранее он привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. 

Иных доводов, способных повлечь отмену постановления, жалоба не содержит. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. 

Поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС УМВД России по г. Смоленску № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Болотина