Дело № 12-87/2018

РЕШЕНИЕ

город Мелеуз 20 июля 2018 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Аверьянова Е.В. 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 - Тляубаева Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе ФИО3 ... на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 25 декабря 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 25 декабря 2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал жалобу, обосновав ее тем, что 15 декабря 2017 г. он направлял ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. По неизвестной ему причине данное ходатайство не рассмотрено, постановление ему не выслано. О том, что он подвергнут административному наказанию узнал из письма МВД по РБ. Считает что судом принято незаконное решение. Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен прва на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Положения части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство п делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 25 декабря 2017 г. отменить и направить административное дело в судебный участок по его месту жительства.

Срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 25 декабря 2017 г. восстановлен определением Мелеузовского районного суда РБ от 02 июля 2018 г.

ФИО3 о дате и времени рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился. Его защитник Тляубаев Д.С. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Суду дополнительно пояснил, что мировой судья, отказав в удовлетворении ходатайства ФИО3 о направлении дела по подсудности, нарушил его конституционное. 

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2017 г. в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что 16 октября 2017 г. в 02.55 час. на 26 км. Автодороги 

<

адрес обезличен> ФИО3 управлял автомобилем ... г/н

<

№> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В графе объяснения протокола ФИО3 указал о своем согласии с данным правонарушением.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 указал адрес регистрации: 

<

адрес обезличен>.

О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ на 25 декабря 2017 г. в 11.30 часов ФИО3 был заблаговременно надлежаще извещен 13 декабря 2017 г. путем СМС-извещения.

Как видно из паспорта гражданина РФ серии ... 

<

№>, 14 декабря 2018 г. ФИО3 был снят с регистрационного учета по месту жительства в г. Мелеуз и поставлен на регистрационной учет по месту временного пребывания по адресу: 

<

адрес обезличен>, на срок с 14 декабря 2017 г. по 14 июня 2018 г. (свидетельство о регистрации по месту пребывания 

<

№> от 14.12.2017).

Одновременно ФИО3 направлено в суд ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 21 декабря 2017 г. в удовлетворении ходатайства ФИО3 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства (

<

адрес обезличен>) отказано.

В связи с чем довод жалобы о том, что ходатайство ФИО3 о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства не было рассмотрено подлежит отклонению.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении заявленного ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по подсудности, мировым судьей правильно указано об отсутствии достаточных оснований для передачи материалов настоящего дела для рассмотрения по подсудности по месту временного пребывания, а также сделан обоснованный вывод о злоупотреблении ФИО3 своими процессуальными правами.

При этом, с учетом заблаговременного извещения о дате рассмотрения дела, ФИО3 не был лишен права на защиту. Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Таким образом, довод жалобы о том, что мировой судья нарушил конституционные права ФИО3 и правила подсудности, необоснованно отказав в передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту его жительства, нельзя признать обоснованным и влекущим безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО3, по делу не усматривается.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ... 

<

№> от 16 октября 2017 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... 

<

№> от 16 октября 2017 г.; актом освидетельствования на состояние опьянения ... 

<

№> от 16 октября 2017 г.; протоколом о задержании транспортного средства ... 

<

№> от 

<

дата обезличена>, объяснениями ФИО2, ФИО1 и др. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно актам освидетельствования на состояние опьянения ... 

<

№> от 16 октября 2017 г. у ФИО3 установлено состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составила 0,480 мг/л. 

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства позволили мировому судье и судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 25 декабря 2017 г. о назначении ФИО3 ... административного наказания по частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО3 ... – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Е.В. Аверьянова 

...

...