РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Черлак 16 августа 2019 года

Дело № 2-317/2019

55RS0038-01-2019-000664-04

Резолютивная часть решения оглашена 16.08.2019 г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.08.2019 г.

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

При секретаре Жуковой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании международных карт,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд к ответчику ФИО1 с иском, которым просит взыскать с последней задолженность по договору о выпуске и обслуживании международных карт № 002737281 от 11.03.2014 г. в сумме 136420,68 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3928 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 11.03.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор № 002737281 о выпуске и обслуживании международной банковской карты со счетом № 40817810445000576217. Договор был заключен путем присоединения ответчика к Условиям использования международных банковских карт ОАО «Сбербанк России». Данные условия являются публичной офертой, и неотъемлемой частью договора. Для акцепта оферты ответчик передал истцу заявление на получение карты. Должник был ознакомлен со всеми условиями договора.

04.06.2015 г. ответчиком были произведены расходные операции по карте на общую сумму 90 200,00 рублей. 18.06.2015 г. со счета карты произведено списание в сумме 73 710,13 руб., остаток по карте составил 1650,00 руб. По карте образовалась сверхлимитная задолженность на общую сумму 136 420,68 руб. 

Кредит выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности предоставляется на условии его возврата в течении 20 дней с даты формирования отчета. 

В соответствии с п.14 тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание международных банковских карт плата за использование неразрешенного овердрафта составляет 40 % годовых.

Согласно п.5.1 условий использования международных карт Сбербанка России, ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство погашения суммы задолженности по счету карты путем внесения денежных средств на счет.

Однако платежи в счет погашения задолженности по счету карты вносились в незначительном количестве, либо в нарушение указанных сроков.

04.08.2015 г. ОАО «Сбербанк России» сменило наименование на ПАО Сбербанк.

По состоянию на 08.06.2018 г. задолженность ответчика по договору составила 136 420,68 руб., в том числе просроченный основной долг – 72060,13 руб., просроченные проценты – 64 360,55 руб.

Согласно Условий, при возникновении просроченной задолженности по счету, задолженности превышающей лимит овердрафта, или при возникновении ситуации которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента, либо нарушение действующего законодательства, банк вправе требовать возврата всей оставшейся сверхлимитной задолженности вместе с причитающимися процентами и расторгнуть договор, принимать для этого все необходимые меры. 

06.05.2018 г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по договору, однако задолженность погашена не была.

Истец, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ просит суд удовлетворить заявленные требования. 

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Обратилась с письменным заявлением, согласно которого с исковыми требованиями не согласна, просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, применить последствия пропуска истцом срока давности обращения в суд с заявленными требованиями. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем: возмещения убытков; взыскании неустойки. 

В соответствии со ст.196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В судебном заседании было установлено, что 11.03.2014 г. ответчиком ФИО1 в адрес ОАО «Сбербанк России» было подано заявление на получение международной карты Сбербанка России Visa Classic «Аэрофлот», № счета карты 40817810445000576217. С условиями использования карт, тарифами банка ответчик была ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует подпись ответчика в заявлении.

Факт получения банковской карты, ознакомление с условиями ее использования и тарифами, ответчиком не оспаривается.

Из искового заявления следует, что согласно тарифов на выпуск и обслуживание международных банковских карт плата за использование неразрешенного овердрафта составляет 40 % годовых. 

Как следует из искового заявления, подтверждается расчетом цены иска, и не оспаривается ответчиком, 18.06.2015 г. ответчиком со счета карты произведено списание денежных средств в сумме 72 060,13 руб. В связи с чем ответчик приняла на себя обязательства погашения суммы задолженности по счету карты. 

Согласно информации по счету банковской с номером договора 002737281, финансовые операции по карте производились с 26.03.2014 г. по 18.06.2015 г., списание денежных средств произошло единовременно 18.06.2015 г. в сумме 72 060,13 руб., в последующем других расходных операций по карте не производилось.

Каких-либо платежей заемщиком ФИО1 по договору в счет погашения задолженности не вносилось с 18.06.2015 г. до момента рассмотрения дела в суде, что подтверждается расчетом цены иска представленной истцом.

04.05.2018 г. ПАО Сбербанк направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности по дебетовой карте, образовавшейся 18.06.2015 г. Из текста данного требования так же следует, что до настоящего момента платежи в счет погашения задолженности по карте не производились. По состоянию на 04.05.2018 г. задолженность ответчика по договору составляла 136 420,68 руб., в том числе просроченный основной долг – 72060,13 руб., просроченные проценты – 61 991,45 руб. Ответчик должен был осуществить возврат задолженности не позднее 04.06.2018 г.

Факт отправки указанного требования в адрес ответчика подтверждается представленным списком внутренних почтовых отправлений.

Из запрошенных судом из судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области, материалов приказного производства по делу № 2-2050/2018 следует, что ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по договору о выпуске и обслуживании международных карт, ПАО Сбербанк обратилось 03.08.2018 г. к мировому судье судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника ФИО1 задолженности по договору № 002737281 от 11.03.2014 г. в общей сумме 136 420,68 рублей, и расходов по оплате госпошлины. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области от 08.08.2018 г. по делу № 2-2050/2018 с должника ФИО1 была взыскана заявленная сумма задолженности по упомянутому договору в общей сумме 136 420,68 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1964 рублей. В последствие, определением мирового судьи того же судебного участка от 15.08.2018 г. на основании поступивших от должника письменных возражений относительно исполнения судебного приказа, данный судебный приказ был отменен, с разъяснением взыскателю права на обращения в суд с заявленными требованиями в порядке искового производства. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1, ч.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении судом пропуска срока исковой давности по настоящему иску, по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по договору в заявленной сумме.

Судом отмечается, что право на судебную защиту абсолютным не является и не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, безотносительно к требованиям, предъявляемым к порядку обращения за судебной защитой. 

Так, согласно Гражданскому кодексу РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет, по общему правилу, исходя из периода возникших правоотношений, три года (статьи 195 и 196); течение общего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 1, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеет уважительных причин для восстановления этого права для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, расчета задолженности, и представленной истцом информации по счету карты ответчика, расходная операция по карте на сумму 72060,13 руб. была произведена ответчиком 18.06.2015 г., платежи по договору в погашение задолженности ответчиком с указанного времени не производились, в том числе до дня рассмотрения настоящего дела в судебном заседании.

Из текста искового заявления следует, что кредит выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности предоставляется на условии его возврата в течении 20 дней с даты формирования отчета, при этом банк узнал о нарушении своих прав 14.06.2015 г. 

Требование о погашении задолженности по карте банком в адрес ответчика направлено лишь 04.05.2018 г., спустя практически три года после образования задолженности.

Заявление же о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору было направлено истцом мировому судье лишь 03.08.2018 г.

После отмены судебного приказа 15.08.2018 г., истец направил настоящее исковое заявление в Черлакский районный суд Омской области по почте 14.06.2019 г. 

О необходимости предоставления дополнительных документов по договору и доказательств истец уведомлялся судом, чего исполнено не было, в том числе график погашения задолженности по договору истцом не представлен, доказательств его существования не имеется. 

Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 17 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд является день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Поскольку с момента расходной операции по карте, при отсутствии платежей в погашение задолженности, и с даты когда истцу стало известно о нарушении его прав по договору, прошло более трех лет для обращения за судебной защитой, таким образом, истцом пропущен срок давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения основных заявленных исковых требований, соответственно отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в заявленном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выпуске и обслуживании международных карт № 002737281 от 11.03.2014 г. в сумме 136 420,68 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3928 рублей – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Л.Околелов