РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Божковой Е.В., с участием представителя истца ФИО9, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: 38RS0№-45) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ****год в г. Иркутске по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan AD, гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО3 и автомобиляToyota Vitz, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном законом порядке. 

Просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

...>, расходы по оценке ущерба в размере 

<

...>, расходы на нотариальные услуги в размере 

<

...>, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

...>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не оспаривает вину в дорожно-транспортном происшествии, не согласна с суммой ущерба, однако отказывается от назначения по делу оценочной экспертизы, согласна выплачивать истцу в счет возмещения ущерба по 

<

...> в месяц. 

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», АО «СОГАЗ» в лице своих представителей в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Обсудив причины неявки в судебное заседание истца, третьих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, указанных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных выше норм закона следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. 

В судебном заседании установлено, что ****год в г. Иркутске по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan AD, гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО3, автомобиля Toyota Vitz, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля Toyota Passo, гос.рег.знак №, под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО12 и автомобиля DaihatsuMove, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Toyota Vitz, гос.рег.знак 

<

***> получило механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО3, которая управляла транспортным средством Nissan AD, гос.рег.знак 

<

***>, допустила нарушение п. 1.3 ПДД РФ, п. 2.4 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Постановлением № от ****год ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...>. Согласно данному постановлению установлено, что ****год в 13.10 ч. в г. Иркутске по 

<

адрес>Ш, управляя транспортным средством Nissan AD, гос.рег.знак №, ФИО3 совершила нарушение п. 1.3 ПДД РФ - несоблюдение требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, не выполнила требование дорожного знака «Уступи дорогу», в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Vitz, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и автомобилем DaihatsuMove, гос.рег.знак №, под управлением ФИО10, в действиях которых нарушений ПДД РФ не усматривается.

Из сведений о ДТП от ****год следует, что на дату ДТП - ****год - гражданская ответственность собственника автомобиля марки Nissan AD, гос.рег.знак 

<

***> ФИО3, в установленном законом порядке не застрахована, страховой полис отсутствовал. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Toyota Vitz, гос.рег.знак № ФИО2 застрахована по страховому полису серии ХХХ № в страховой компании ПАО «СК Росгосстрах».

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки DaihatsuMove, гос.рег.знак № ФИО10 застрахована по страховому полису серии ХХХ № в страховой компании САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ТТТ №. 

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами дела о ДТП и не отрицались сторонами. 

Таким образом, свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО3 не оспаривала в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящего спора.

По сведениям ГИБДД собственником автомобиля Toyota Vitz, гос.рег.знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2, собственником автомобиля Nissan AD, гос.рег.знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО6

Из административного материала № усматривается, что ****год между ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan AD, гос.рег.знак №.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии со статьей 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

При этом, исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 ГК РФ, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. 

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. 

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником автомобиля Nissan AD, гос.рег.знак №, поскольку до момента ДТП между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ****год. Следовательно, вред подлежит возмещению по правилам статей 1064 и 1079 ГК РФ, то есть владельцем источника повышенной опасности по принципу ответственности за вину.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. 

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Nissan AD, гос.рег.знак № являлась ФИО3, она же управляла транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, то именно она несет ответственность за вред, причиненный при его использовании. 

Истцом в подтверждение размера повреждений представлено экспертное заключение №, выполненного ООО «ЭкспрессЭкспертиза», согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства Toyota Vitz, гос.рег.знак № на дату причинения ущерба составляет 

<

...>. 

Выражая несогласие с размером ущерба в обоснование своих возражений, ответчик доказательств иного размера ущерба в ходе судебного разбирательства не представила, о назначении по делу оценочной экспертизы суд не просила.

Исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая имеющиеся в деле доказательства в обоснование стоимости причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 подлежит возмещению истцу ущерб, причиненный транспортному средству Toyota Vitz, гос.рег.знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ****год, в размере 

<

...>, в связи с чем, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Факт несения расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> подтверждается чеком по операции от ****год. 

Учитывая полное удовлетворение требований истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в размере 

<

...>. 

Факт несения расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

...> подтверждается договором № от ****год о проведении независимой технической экспертизы ТС, квитанцией от ****год №.

Поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате услуг эксперта в размере 

<

...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на оплате услуг представителя в размере 

<

...> истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от ****год, заключенное между ФИО9 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь, связанную с рассмотрением дела в суде по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ****год при участии автомобиля заказчика Toyota Vitz, гос.рег.знак 

<

***>.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 

<

...> (п. 3.2 договора). 

Факт оплаты услуг по соглашению об оказании юридической помощи от ****год в размере 

<

...> подтверждается чеком от ****год. 

Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, с учетом объема оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

...>.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 

<

...> за выдачу нотариальной доверенности 

<

адрес>0 от ****год

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности нотариуса 

<

адрес> ФИО7 

<

адрес>0 от ****год, из содержания которой следует, что доверенность выдана ФИО9 на представление интересов ФИО2 во всех судах судебной системы РФ, по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ****год с участием транспортного средства ФИО2 Toyota Vitz, гос.рег.знак №, то есть для участия в качестве представителя истца исключительно в рамках настоящего гражданского дела.

При таком положении, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы за составление нотариальной доверенности в размере 

<

...>.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ****год года рождения, уроженки 

<

адрес>, ИНН №, в пользу ФИО2, ****год года рождения, уроженка г. 

<

...>, ИНН №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

...>, расходы по оценке ущерба в размере 

<

...>, расходы на нотариальные услуги в размере 

<

...>, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

...>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение суда составлено 12 февраля 2025 года.