№ 2а-164/2024

УИД № 36RS0038-01-2024-000127-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 6 марта 2024 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Привалова А.А.,

при секретаре Квасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу СОСП по Воронежской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 13.02.2024, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 13.02.2024 и удовлетворении требований административного истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 13.02.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче исполнительного производства по месту нахождения имущества должника; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 13.02.2024 и удовлетворении требований административного истца.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что обратился в специализированный отдел судебных приставов по Воронежской области с заявлением № 3767493887 о передаче исполнительного производства № 18539/78/98036-ИП по месту нахождения имущества должника ФИО1 Согласно п. 2 ч. 5 ст. 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. ч. 7 - 7.2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если в процессе исполнения исполнительного документа выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. По информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником ФИО1 зарегистрировано недвижимое имущество, расположенное на территории Липецкой области. 

Административный истец ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области ФИО2 извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав СОСП по Воронежской области ФИО3 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Административные ответчики ГМУ ФССП России, УФССП по Воронежской области извещены о месте и времени рассмотрения дела, представителей для участия в деле не направили, письменных пояснений (возражений) не представили.

Заинтересованное лицо взыскатель ФИО7 извещен по месту жительства о месте и времени рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией, которая возвращена за истечением срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2 находится исполнительное производство № 18539/17/98036-ИП возбуждено 11.04.2017 на основании исполнительного листа ФС № 012287125, выданного 14.03.2017 Хохольским районным судом Воронежской области, взыскателем по которому является ФИО8, предмет исполнения – задолженность в размере 1 487 612,61 руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что взыскатель по исполнительному производству № 18539/17/98036-ИП ФИО8 умер, ввиду чего к участию в деле заинтересованным лицом привлечен его наследник ФИО7

Суд считает, что отсутствие установленного судом процессуального правопреемства не является препятствием для участия наследника умершего взыскателя в деле в качестве заинтересованных лиц, поскольку в силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

01.02.2024 ФИО1 направил в СОСП по Воронежской области заявление № 3767493887, в котором просил передать материалы исполнительного производства № 18539/17/98036-ИП на территорию Липецкой области в отдел судебных приставов для своевременного разрешения исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства по месту нахождения недвижимого имущества должника.

13.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (л.д. 10).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4).

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7).

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ (часть 7.2 названной статьи).

Таким образом, законом предусмотрена возможность ведения исполнительного производства как по месту жительства должника, по месту пребывания должника, так и по месту нахождения его имущества.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя на основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении ходатайства о передаче исполнительного производства по месту нахождения имущества должника и вынесению постановления соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем не могут нарушать права и законные интересы административного истца, как стороны в исполнительном производстве.

Приведенные выше нормы Закона об исполнительном производстве свидетельствуют о том, что основанием для передачи исполнительного производства является изменение места жительства должника, которое, среди прочего, должно быть реальным, в отсутствие его имущества на территории, относящейся к юрисдикции судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Хохольским районным судом Воронежской области, в отношении должника ФИО1, местом жительства которого указан адрес: 

<

адрес>.

В поданном в СОСП по Воронежской области ходатайстве в сведениях о заявителе должником ФИО1 указан тот же адрес его места жительства.

Поскольку исполнительное производство было возбуждено по месту жительства должника, и на момент рассмотрения ходатайства отсутствовали доказательства изменения места жительства должника, то само по себе отсутствие имущества на территории, относящейся к юрисдикции судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области, не может служить основанием для передачи исполнительного производства по месту нахождения имущества должника. 

Вопреки доводам административного истца, ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве не позволяет судебному приставу-исполнителю произвольно передавать исполнительное производство исключительно по мотиву нахождения имущества на территории, на которую распространяются полномочия иного судебного пристава-исполнителя. 

Административным истцом не учтено, что названная норма возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность передать исполнительное производство только в случае подтверждения обстоятельств, связанных с изменением места жительства должника.

Передача исполнительного производства по месту нахождения имущества должника на основании п. 2 ч. 5 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, на положения которого ссылается административный истец, допускается в случае, когда исполнительное производство было возбуждено по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 33 названного Закона, а именно отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества на момент возбуждения исполнительного производства.

Таких обстоятельств по настоящему административному делу судом не установлено. 

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления отсутствовали обстоятельства, дающие судебному приставу-исполнителю основания для передачи исполнительного производства.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Судом такой совокупности условий по настоящему административному делу не установлено.

В силу части 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено вышеуказанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок с момента поступления жалобы, исчисляемый в рабочих днях, что соответствует требованиям ст. 15 Закона об исполнительном производстве, так как нерабочие дни не принимаются во внимание в исполнительном производстве при расчете сроков, исчисляемых в днях.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО2 от 13.02.2024, возложении на нее обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления и удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 13.02.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче исполнительного производства по месту нахождения имущества должника; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 13.02.2024 и удовлетворении требований административного истца. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Хохольский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья А.А. Привалов

В окончательной форме решение принято судом 15 марта 2024 года.