66RS0№-75

№

Решение

 изготовлено в окончательной форме 01.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе: председательствующего судьи Шумельной Е.И., 

при секретаре 

<

ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску 

<

ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юрал Трейд» о защите прав потребителя,

установил:

<

ФИО>2 обратился с иском к ООО «Юрал Трейд» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указывал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № приобрел у ответчика транспортное средство Kia JD (Cee’d), 2012 года выпуска, стоимостью 1 213 000 руб. В процессе эксплуатации автомобиля выяснилось, что в транспортном средстве присутствуют недостатки, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, а именно процент износа узлов и агрегатов транспортного средства. 

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ООО «Юрал Трейд» и ним, и взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 213 000 руб., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, государственную пошлину в размере 2 130 руб.

Истец и его представитель 

<

ФИО>7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Юрал Трейд» ранее в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и письменных дополнениях, суду пояснил, что при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена возможность осмотреть автомобиль, проверить его работоспособность и техническое состояние, произвести пробную поездку на автомобиле, ознакомиться с техническим состоянием автомобиля, недостатками, в том числе с привлечением стороннего специалиста, что подтверждается подписью истца в договоре. Истец был ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации, в связи с чем, имеется износ деталей, агрегатов, а также по причине износа деталей, агрегатов автомобиля, ненадлежащей эксплуатацией автомобиля третьими лицами в автомобиле после продажи могут возникнуть поломки, за которые продавец нести ответственность не будет. Претензий по качеству, комплектации автомобиля на момент подписания договора купли-продажи, в том числе состоянию автомобиля истец не имел. Истцу был предоставлен полный список эксплуатационного износа узлов и агрегатов автомобиля. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось. Истец понимал, что приобретает транспортное средство 2012 года выпуска, которое было в эксплуатации. Более того, просил учесть, что истец на указанном автомобиле попадал в ДТП, что подтверждается представленными по делу доказательствами – проверка качества автомобиля в 

<

адрес> (при осмотре отсутствовали повреждения правой части), в настоящее время есть. В случае удовлетворения иска просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщил. Ранее от него поступил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 64-71), в котором подтвердил факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

ФИО>2, а также исполнении своих обязанностей по перечислению денежных средств, предусмотренных данным договором.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Кроме того, исходя из ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 2 той же статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Из положений п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного Закона при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № входят, в том числе, автотранспортные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавших на момент заключения договора купли-продажи), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

На основании п. 129 данных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 данных Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Пунктом 134 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно п. 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 данной статьи).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка товара производно от понятия недостатка товара, которое преамбула Закона о защите прав потребителей определяет как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № № купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить автомобиль марки Kia JD (Cee’d), 2012 года выпуска (т. 1 л.д. 11-14). Эксплуатационный износ узлов и агрегатов, указан в Приложении № к договору составляет 89 % (т. 1 л.д. 15).

Стоимость автомобиля согласно условиям договора составляет 1 213 000 руб. (п. 3.1 договора), которая оплачена ответчиком в полном объеме: 150 000 руб. за счет личных денежных средств, 1 063 000 руб. – за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано истцу на основании акта приема-передачи (т. 1 л.д. 17-18), в котором указано, что покупатель осмотрел автомобиль и подтверждает, что он находится в исправном, работоспособном состоянии, пригоден для эксплуатации. До подписания настоящего акта у покупателя имелась возможность провести осмотр, проверить качество и техническое состояние автомобиля как самостоятельно, так и с привлечением сторонних экспертов. Однако в связи с тем, что покупатель обладает необходимыми и достаточными знаниями для самостоятельного определения технического состояния и качества автомобиля он самостоятельно принял решение отказаться от приглашения независимого эксперта и проведения диагностики для составления заключения о состоянии автомобиля. Покупатель не имеет претензий к продавцу в отношении качества, технического состояния и комплектации автомобиля. До покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но не ограничиваясь указанным о производителя автомобиля, о комплектации, стоимости и том, что автомобиль является бывшим в употреблении, имеет значительный пробег и износ, может иметь как скрытые, так и внешние недостатки о том, что гарантия продавцом на автомобиль не предоставляется. Покупателю разъяснено и понятно, что автомобиль является технически сложным товаром, не подлежит обмену и возврату. Покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем, продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также за недостатки, вызванные производственными либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении. Покупатель ознакомлен с полным перечнем недостатков автомобиля, принимает автомобиль с учетом всех неисправностей и не имеет претензий к качеству автомобиля. Приобретаемый автомобиль осмотрен лично покупателем, находится в рабочем состоянии, отвечающем их нормальной эксплуатации. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Юрал Трэйд» с претензией о расторжении договора № № в связи с множественными недостатками, не оговоренными сторонами, которая была оставлена без удовлетворения. При этом какие-либо недостатки, претензии по качеству транспортного средства в указанных требованиях истцом не заявлены (т. 1 л.д. 28-30).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «Независимая экспертиза и оценка» в присутствии 

<

ФИО>2 проведено исследование указанного автомобиля, по результатом которого представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле выявлены технические недостатки, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства- рычаг задний левый поперечный – деформировано крепление. Остальные дефекты носят эксплуатационный характер и не влияют на безопасность транспортного средства и на допуск его к эксплуатации. Повреждения рычага подвески заднего левого, повреждения крепления рычага заднего левого, сайлентблока рычага имеют характер механического внешнего воздействия, на поверхности деталей в месте повреждения отсутствуют грязе-пылевой слой, что указывает на незначительный по времени период образования дефектов и проведение осмотра, т.е. дефекты образованы в период эксплуатации транспортного средства после его передачи 

<

ФИО>2 Дефекты амортизатора переднего правого в виде потеков технической жидкости могли быть образованы как до передачи автомобиля 

<

ФИО>2, так и после, так как данная деталь подвержена естественному износу и не обладает признаками надежности. Наконечник наружный рулевой тяги левый – имеет естественный износ. Величина естественного износа соответствует величине износа, указанной в п. 1 акта осмотра транспортного средства. Стойка внешняя правая стабилизатора передней подвески имеет естественный износ. Величина износа соответствует величине износа, указанной в п. 1 акта осмотра транспортного средства. Все данные детали, согласно п. 5.5 договора купли-продажи транспортного средства, относятся к расходным материалам, подверженным износу и разрушениям. Дефекты рычага подвески заднего левого, крепления рычага и сайлентблока рычага образованы после передачи автомобиля покупателю. Амортизатор передний не закрыт какими-либо облицовками, следы течи из-под сальников расположены по всей поверхности корпуса от штока вниз. При наружном осмотре данный дефект может быть обнаружен без применения специальных средств и подъема автомобиля. Техническое состояние автомобиля –объекта исследования соответствует требованиям нормативной документации для его использования по прямому назначению. Величина износа, определенная на основании таблицы 4.3.1 соответствует величине износа, указанной в п. 1 акта осмотра транспортного средства.

Оспаривая выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения объема неисправностей автомобиля и процента износа представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 116-118), производство которой поручено эксперту 

<

ФИО>1

Экспертом ФИО1 по результатам проведенного исследования, в том числе натурного осмотра транспортного средства на СТОА без демонтажа узлов и агрегатов, подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и сделаны следующие выводы. С учетом возраста транспортного средства, пробег/наработку, степень повреждений (подробно изложены на стр. 35-38 заключения с приведением фототаблица на стр. 18-32 заключения), необходимость ремонта экспертом установлено, что износ транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 %. В ходе органолептического исследования были выявлены недостатки эксплуатационного и аварийного характера транспортного средства, выявленных в процессе осмотра транспортного средства, подробно описан в таблице 5 на л.д. 42-48 заключения. Причины возникновения выявленных недостатков носят эксплуатационный и аварийный характер (подробно характер повреждений описан в таблице 3 на л.д. 42-48 заключения). Все выявленные недостатки отнесены экспертом к устранимым в условиях СТОА. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта по всем выявленным недостаткам без учета износа на заменяемые части и округленно до сотен составляет 927 700 руб. 

При ответе на вопрос о периоде возникновения выявленных недостатков экспертом отмечено, что любое транспортного средство с момента изготовления начинает приобретать так называемую следовую биографию, состоящую из хронологии приобретения различных повреждений в течение всего периода эксплуатации. Аналогичная ситуация складывается и в отношении технического состояния транспортного средства и его агрегатов, деталей, узлов и механизмов. Неисправности и несоответствия требованиям нормативно-технической документации по мере эксплуатации накапливается. Исходя из перечня недостатков, выявленных в процессе осмотра транспортного средства и описанных в таблице №, недостатки: 1.1-1.15, 1.19, 1.25-1.27, 2.1, 3.1-3.5, 4.2, 5.1 возникли до ДД.ММ.ГГГГ и отражены в спецификации транспортного средства (приложение № к договору купли-продажи). Об остальных недостатках, однозначно можно лишь говорить о их наличии на дату осмотра. В связи с отсутствием методик, определить точное время их образования не представляется возможным.

В ответе на 6-ой вопрос, экспертом указано, что первый значимый недостаток касается отсутствия катализатора. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Техническому регламенту Таможенного союза ТР №, система выпуска отработавших газов должна быть полной и герметичной. Отсутствие катализатора является серьезным нарушением, что делает эксплуатацию автомобиля запрещенной. Этот недостаток также зафиксирован в перечне договора купли-продажи. Второй недостаток связан с рулевым наконечником, который имеет люфт. В соответствии с теми же нормативными документами люфт в соединениях рулевого привода недопустим, так как это может привести к ухудшению управляемости автомобиля и повышенного риска ДТП. Данный недостаток также указан в договоре купли-продажи и является основанием для запрета эксплуатации транспортного средства. Третий недостаток – разрыв сайлент-блока внутреннего заднего нижнего рычага. Согласно техническому регламенту, разрушения деталей подвески не допускаются, так как они могут привести к ухудшению устойчивости автомобиля на дороге и созданию аварийной ситуации. Этот недостаток также упоминается в перечне договора купли-продажи, что подчеркивает его значимость. Четвертый недостаток – каплепадение из заднего сальника коленвала и датчика давления масла. Согласно техническому регламенту, утечка рабочих жидкостей недопустима, так как это может привести к серьезным поломкам двигателя и другим система автомобиля. Этот недостаток также зафиксирован в договоре купли-продажи и запрещает эксплуатацию автомобиля. Остальные выявленные недостатки имеют эксплуатационный и аварийный характер, что также требует внимания. В целом все выявленные недостатки являются значительными и прямо влияют на безопасность эксплуатации автомобиля. Учитывая их наличие и серьезность, можно сделать вывод о том, что автомобиль не может быть допущен к эксплуатации до устранения указанных недостатков. 

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, с учетом пояснения эксперта, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом тщательно исследованы представленные материалы дела, специалистами непосредственно осмотрено транспортное средство, детали, изучены видеоматериалы, фотоматериалы, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы.

При этом представленная ответчиком рецензия ИП 

<

ФИО>5 на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, не служит опровержением ее выводов и не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта 

<

ФИО>1, а не само транспортное средство и материалы дела, поэтому выводов заключения эксперта не опровергает. Доводы относительно неверного исследования давности возникновения не подтверждаются соответствующими доказательствами и самостоятельным исследованием, вся совокупность исходных данных и представленных сторонами доказательств у рецензента отсутствовала, анализ всех материалов дела не проводился. Кроме того, по существу рецензия являются частным мнением рецензента, составлена по заданию ответчика, являющегося заинтересованным лицом в исходе рассмотрения дела, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в отличие от судебного эксперта.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что при покупке автомобиля истец выразил волеизъявление на приобретение бывшего в употреблении автомобиля 2012 года выпуска (в экспертном заключении экспертом из анализа VIN установлено, что автомобиль 2013 года выпуска), ознакомился с Приложением № о значительном износе узлов и агрегатов от 89 %, подписал акт приема-передачи, согласно которому автомобиль передан после его осмотра, согласился с ценой автомобиля, условиями приобретения, комплектацией, потребительскими свойствами и качеством, техническими и эксплуатационными характеристиками, при выборе автомобиля вправе был проверить его техническое состояние с помощью независимого специалиста, и оценить степень риска приобретения такого автомобиля.

Факт того, что автомобиль был передан истцу в технически работоспособном состоянии, позволяющем использовать его по назначению, свидетельствует то обстоятельство, что с момента приобретения автомобиля и до момента его осмотра экспертом ФИО1, автомобиль истцом эксплуатировался.

Таким образом, автомобиль соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств, а выявленные судебным экспертом недостатки являются устранимыми.

Требования по предпродажной подготовке ответчиком были соблюдены, работоспособность автомобиля проверена по внешним признакам и установлен перечень узлов и агрегатов со значительным износом, что отражено в п. 2.5 договора купли-продажи.

При подписании договора купли-продажи покупатель был ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации, участвовал в дорожно-транспортном происшествии в связи с чем, имеется износ деталей, агрегатов автомобиля, а также осознает, что по причине износа деталей, агрегатов автомобиля, а также ненадлежащей эксплуатации автомобиля третьими лицами в автомобиле после продажи могут возникнуть поломки, за которые продавец нести ответственности не будет (п. 4.9 договора).

В этом же Приложении № к договору купли-продажи до истца доведена информация, о том, что в результате износа возможен выход из строя вышеперечисленных узлов и агрегатов, подписав указное Приложение №, истец с этим согласился.

В данном случае истец приобретал бывший в употреблении товар, недостатки которого в виде значительного износа узлов и агрегатов письменно были оговорены продавцом в Приложении № к договору купли-продажи, обратного истцом не доказано, значительный износ узлов и агрегатов не явился препятствием к эксплуатации автомобиля.

При этом, суд принимает во внимание, что на момент обращения истца с претензией ДД.ММ.ГГГГ истцом не было указано недостатков автомобиля.

Истец, зная о том, что приобретает технически сложный товар, а именно: автомобиль, который не является новым, был в эксплуатации, мог принять меры по его дополнительной проверке, в связи с чем, при покупке технически сложного товара, бывшего в эксплуатации положения п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должны применяться в совокупности с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, судом учитывается факт, что при эксплуатации истцом данного средства им получены повреждения, которые отсутствовали как при заключении купли-продажи автомобиля, так и при проведении исследования специалистом 

<

ФИО>6 ООО «Независимая экспертиза и оценка». Более того, в судебном заседании, экспертом Цинявским сделан вывод, что недостатки, неотраженные в договоре купли-продажи, могли возникнуть в ходе получения повреждений (удара) в правую переднюю часть автомобиля. 

Что касается информацию об износе автомобиля. В ходе судебной экспертизы износ определен менее указанного в договоре - 70 %, что не ущемляет интересов истца, а напротив улучшает данные о приобретенном автомобиле. Износ указывается при осмотре автомобиля сторонами визуально.

Анализируя представленные суду доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора ввиду не представления полной информации о товаре и взыскании уплаченных денежных средств.

В связи с тем, что требования о взыскании штрафа, судебных расходов, являются производными от первоначального требования, оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Истцом в целях проведения судебной экспертизы на депозит Судебного департамента была внесена предварительная оплата в размере 30 000 руб.

Из представленного суду счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>1 следует, что стоимость производства экспертизы составила 70 000 руб.

Поскольку заключение экспертизы положено в основу судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований 

<

ФИО>2 в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. с 

<

ФИО>2 в пользу ИП 

<

ФИО>1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования 

<

ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юрал Трейд» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с 

<

ФИО>2 (паспорт серия № №) в пользу индивидуального предпринимателя 

<

ФИО>1 (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Шумельная Е.И.