Судья Лубнин С.В.

дело № 22-77/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 

4 февраля 2020 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Сабанской М.Ю.,

защитника по назначению – адвоката Зуева Б.А., предъявившего удостоверение № 246 и ордер № 015184 НО «Петропавловск-Камчатская городская коллегии адвокатов №1» от 4 февраля 2020 года, 

обвиняемого ФИО.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Калининой С.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 декабря 2019 года, которым уголовное дело по обвинению:

- ФИО, 

<

данные изъяты>, несудимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО. и защитника Зуева Б.А., возражавших против доводов апелляционного представления, позицию прокурора Сабанской М.Ю. о необходимости отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

в ходе предварительного слушания судьей по ходатайству стороны защиты уголовное дело по обвинению ФИО. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. 

На указанное судебное решение государственным обвинителем Калининой О.В. подано апелляционное представление, в котором она просит отменить постановление как незаконное и дело направить на новое судебное рассмотрение. У суда не было оснований для возвращения дела прокурору, обвинительное заключение в отношении обвиняемого не содержит нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в ходе судебного заседания. Доводы суда о том, что в описании преступного деяния не конкретизированы действия ФИО не указан мотив, время совершения преступления, его принадлежность к указанному религиозному объединению, являются необоснованными. Описание его преступного деяния подробно изложены в обвинении и не противоречит квалификации. Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения должен решаться при рассмотрении дела по существу.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый ФИО., считает доводы, изложенные в нём, несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Принимая решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. В описании преступного деяния не раскрыто в полном объёме существо обвинения, мотивы, последствия, не конкретизированы действия ФИО, не указано в чём выражался экстремистский мотив преступления, не содержится сведений о продолжении ФИО противоправной деятельности запрещённой организации 

<

данные изъяты> г. Петропавловск-Камчатского, не расписана непосредственная принадлежность ФИО к этой организации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. При этом по смыслу закона соответствующее решение может быть принято, если допущенные на досудебной стадии существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами о том, что формулировка инкриминированного подсудимому ФИО преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ, создаёт неустранимые в судебном заседании препятствия для рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Оснований полагать, что указанные требования уголовно-процессуального закона органом следствия не соблюдены, в настоящее время не имеется.

Описание предъявленного подсудимому по ч.1 ст. 282.2 УК РФ обвинения содержит сведения о месте, времени совершения инкриминируемого подсудимому преступления, его способе, наступивших последствиях и иных значимых обстоятельствах, в том числе о временном промежутке, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Выводы суда о том, что названные недостатки неустранимы в судебном заседании, на данной стадии движения дела, то есть без проведения судебного следствия и исследования доказательств в полном объеме, является преждевременным и необоснованным. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу, что каких-либо нарушений, предусмотренных ст. 237 УПК РФ по настоящему уголовному делу не имеется, а в случае выявления некоторых противоречий в представленных материалах уголовного дела, на которые указывают защита и подсудимый, суду первой инстанции в соответствии с требованиями закона каждому из них надлежало дать оценку в своём итоговом решении, поскольку, каких-либо препятствий, наличие которых исключало бы возможность постановления приговора, оправдательного либо обвинительного, или вынесения иного решения по настоящему делу, которые не могли быть устранены в ходе судебного следствия в материалах уголовного дела, не содержится.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе.

В целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения избранную ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке. 

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38922 , 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 декабря 2019 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление государственного обвинителя Калининой О.В. удовлетворить.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Судья О.Ф. Слободчиков