дело №12-9/2025 (№ 12-165/2024)

1 инстанция №5-165/2024 (УИД 52MS0087-01-2024-003292-34)

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2025 года г.о.г.Бор Нижегородская область 

Судья Борского городского суда Нижегородской области Сочнева К.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев. 

В установленный законом срок обратился в Борский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей не объективно и не в полной мере исследованы все обстоятельства дела, не приняты во внимание его доводы при рассмотрении дела по существу, а именно о том, что он не управлял транспортным средством. Сотрудниками ОГИБДД не были разъяснены ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, была нарушена процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал. Указал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством марки «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком №, подъехал к магазину «Малинка». Автомобиль припарковал около магазина, сходил в магазин, купил пиво. Затем сел в автомобиль и стал употреблять пиво. При этом автомобиль был заглушен. Куда-либо ехать на автомобиле он не планировал. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, судья приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пункта 8 указанных Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Мировым судьей в судебном заседании достоверно установлено, что критерием, при наличии которого у сотрудника ОГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 10.29 часов у 

<

адрес> г.о.

<

адрес>, находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явилось: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ОГИБДД в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательств, а именно:

– протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о задержании транспортного средства от 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью процессуальных действий;

- постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГ в 10.08 час. транспортным средством марки «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Ц. и другими представленными доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, признанных мировым судьей допустимым и достоверными.

Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что протоколы, составленные в отношении ФИО1 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ОГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с использованием видеозаписи.

В протоколе об административном правонарушении подробно описано событие правонарушения, указано время и место совершения административного правонарушения, имеются сведения о разъяснении ФИО1 положений статьи 51 Конституции РФ, а также прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. 

При оформлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по тем основаниям, что последний транспортным средством не управлял в состоянии алкогольного опьянения, судья расценивает как необоснованные, противоречащие материалам дела.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей проверялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе его утверждение о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данные доводы суд находит необоснованными. Мировым судьей было допрошено должностное лицо ОГИБДД ОМВД 

<

адрес> Ц., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал совместно с инспектором 

<

данные изъяты>, они ехали по 

<

адрес>, заметили мужчину около припаркованного автомобиля марки «Рено Логан». Проезжая в обратном направлении они увидели, что указанный автомобиль выезжал с парковки задним ходом, увидев их, водитель резко припарковал автомобиль обратно. Данный маневр вызвал у них подозрение, в связи чем они решил подойти к водителю. От водителя исходил запах алкоголя. В процессе оформления процессуальных документов ФИО2 не оспаривал тот факт, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные показания сотрудника ОГИБДД согласуются с имеющимися доказательствами, в том числе видеозаписью, в соответствии с которой ФИО1 не отрицал, что управлял транспортным средством, а также постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГ в 10.08 час. транспортным средством марки «Рено Логан», будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела правильно установлено, что ФИО1 являлся водителем, то есть надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из имеющихся в материалах дела процессуальных документов следует, что процессуальные действия, отстранение ФИО1 от управления транспортными средствами, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства. К ссылкам заявителя жалобы об обратном суд, пересматривающий дело об административном правонарушении, основываясь на совокупности других доказательств по делу, относится критически, поскольку указанные доводы противоречат с другими доказательствами, сводятся к способу защиты ФИО1 и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. 

Доводы ФИО1 о том, что законные требования о направлении его на медицинское освидетельствование у сотрудника ОГИБДД отсутствовали, своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела. Так, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный сотрудником ОГИБДД в отношении ФИО1., содержит запись о том, что ФИО1 направлен для прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит подпись ФИО1, какие-либо замечания к содержанию данного протокола ФИО1 не внесены.

С учетом наличия указанных признаков опьянения, которые является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанное в протоколе основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует п.2 разд. I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. На видеозаписи зафиксированы все юридически значимые действия сотрудников ОГИБДД, в том числе указано основание для направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

С учетом этого, оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством по доводам жалобы не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки мировым судьей, своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 названного Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Мировым судьей проверялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым они отклонены судом.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе и дополнениях к ней доводы, не свидетельствуют о том, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, несправедливым, положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья К.А. Сочнева