РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 февраля 2025 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А., 

при секретаре Антипиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ГУФССП России по МО, судебному приставу- исполнителю ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО4, ГУФССП России по МО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании привлечь должника к административной и уголовной ответственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным бездействия административного ответчика, об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, об обязании привлечь к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 157 УК РФ, должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в порядке, предусмотренном законом. 

В обоснование административного иска ФИО1 указала, что на основании решения мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района 

<

адрес> по делу № выдан судебный приказ о взыскании с ФИО8 алиментов на содержание детей в размере 1/4 дохода должника в пользу взыскателя ФИО1 В отношении должника было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, административным истцом неоднократно подавались ходатайства о привлечении к административной ответственности, ходатайства об объявления должника в розыск, и иные заявления, направленные на принятие мер способствующих взысканию алиментов. ФИО1 была направлена жалоба на начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 ГУ ФССП по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), при этом в постановлении не указан вопрос, по которому выносится постановление. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должника к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, однако, в данном постановлении не содержится информации какие конкретные исполнительные действия совершены или подлежат совершению. До настоящего времени производство об административном правонарушении не возбуждено. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 не было совершено фактических действий по привлечению должника к административной, уголовной ответственности, что нарушает права административного истца.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила административный иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, юридического лица.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (п. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 6 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае злостного уклонения от уплаты алиментов должник может быть привлечен к уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 алиментов на содержание ребенка: сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района 

<

адрес> в отношении должника ФИО8 о взыскании алиментов в пользу ФИО1

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, ФНС, ЗАГС, Росреестр, запрошена информация о должнике и его имуществе, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.А. определен размер задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 913 586,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО1 в Красногорский ФИО2 подано заявление (ходатайство) о привлечении должника ФИО8 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства взыскателя отказано. 

Административный истец указывает, что в нарушение пп. 5 п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10:2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя не указан вопрос, по которому выносится постановление. 

Вместе с тем, заявлению (ходатайству) ФИО1 при регистрации обращения присвоен №, на который указано в постановлении судебного пристава-исполнителя, что позволяет соотнести обращение административного истца и ответ на данное заявление. 

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО1 в Красногорский ФИО2 подано заявление (ходатайство) о привлечении должника ФИО8 к административной ответственности. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство взыскателя удовлетворено частично, определено рассмотреть возможность привлечения должника к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Административный истец указывает, что в нарушение п. 6 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя не содержится информации какие конкретные исполнительные действия совершены или подлежат совершению.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем определено рассмотреть возможность привлечения должника к административной ответственности, т.е. указаны конкретные действия судебного пристава-исполнителя.

При этом, суд не вправе обязать судебного пристава-исполнителя применить конкретные меры принудительного исполнения, т.к. исполнение судебного акта является в силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» функцией судебных приставов по принудительному исполнению в соответствии с проводимыми исполнительными действиями (ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве») и применяемыми мерами принудительного исполнения (ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии судом отклоняются исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем были своевременно направлены запросы в соответствующие органы о наличии денежных средств, недвижимого имущества и транспортных средств у должника, получены ответы на указанные запросы, вынесены постановления об установлении размера задолженности по алиментам, об обращении взыскания на денежные средства, ходатайства взыскателя рассмотрены в установленный срок с принятием постановлений по результатам рассмотрения заявлений (ходатайств). 

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд не находит оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, так как судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершались исполнительные действия и предпринимались меры к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника по названному исполнительному производству.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Обстоятельства того, что на момент подачи административного иска требования исполнительного документа не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. В данном случае суждения административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства не усматривается, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО, Судебному приставу- исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4, ГУФССП России по МО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании привлечь должника к административной и уголовной ответственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.А. Сорокин