Судья Конева Н.Н.

№ 22-1264/2024

35RS0011-01-2023-000868-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

30 июля 2024 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Красновой Н.А., 

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Битарова В.М.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Карамышевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 25 января 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника Карамышевой А.В. и прокурора Битарова В.М., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Вытегорского районного суда Вологодской области от 25 января 2024 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый Вытегорским районным судом Вологодской области:

1) 26.12.2017 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 3 годам лишения свободы,

12.10.2020 г. освобождённый по отбытию наказания,

2) 12.01.2021 г. по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 3 годам лишения свободы,

27.10.2023 г. освобождённый по отбытию наказания,

осуждён:

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время его содержания в ИВС и под стражей в период со 02.11.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путём поджога.

Преступление было совершено ФИО1 2 ноября 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления ФИО1 в суде первой инстанции признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, находя его суровым и несправедливым. Указывает, что в дом К.Е.А. он первоначально проник с целью кражи. Обыскав дом, он вышел на улицу. После этого он проник в дом уже с целью поджога. В доме он поджёг подушку. При этом знал, что подушка не загорится; знал, что пожара не будет, а потому покинул дом.

Судом не были учтены следующие моменты: он сам пришёл в отдел полиции в г. Вытегре и написал явку с повинной; у потерпевшего к нему претензий нет; он заявлял ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, однако разбирательство дела провели в общем порядке.

Просит приговор отменить или снизить ему размер наказания.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что он не согласен с заключением проведённой в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, считает, что ему должна была быть назначена стационарная экспертиза. Фактически он должен нести ответственность не за поджог, а за незаконное проникновение в чужое помещение.

Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Максимов А.Г., приводя свои доводы о законности приговора, просит оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Карамышева А.В. доводы жалобы поддержали, просили переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 167 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Прокурор Битаров В.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор изменить: исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак совершения преступления «из хулиганских побуждений».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, в ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину признал в полном объёме, от дачи показаний по существу обвинения отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что днём 02.11.2023 г. он находился в 

<

адрес>, увидел маленький частный дом, расположенный вдоль дороги, рядом с другим двухэтажным домом. У него возник умысел на поджог этого дома. Подойдя к дому, он осмотрел его и увидел, что входная дверь заперта. Он обошёл дом, нашёл дровяник, пристроенный к дому. Между досок дровяника имелся проём. Он выбил ногой доску, залез через проём в дровяник и далее проник в дом. Осмотрев помещения дома, он в большой комнате увидел диван, на котором лежали одеяло и подушка. При помощи зажигалки он поджёг подушку, накрыл её сверху одеялом, после чего покинул дом через дровяник. В дом он проник именно ради его поджога. Целью поджога было его желание снова «сесть в тюрьму».

Приведённые выше показания обвиняемый ФИО1 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, пояснил, что при помощи имевшейся у него зажигалки он поджёг подушку, оставил её лежать на диване. При этом он был уверен, что огонь от загоревшейся подушки распространится на весь дом. 

О виновности ФИО1 в совершении преступления, кроме его собственных признательных показаний, также свидетельствуют следующие доказательства:

протокол осмотра места происшествия – жилого одноэтажного деревянного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе которого установлено, что в доме имеются 2 жилые комнаты. Порядок в комнате №... нарушен, на полу стоит снятая с оконного проёма рама. Диван со следами возгорания находится во дворе дома;

показания потерпевшего К.Е.А, о том, что днём 02.11.2023 г. он приехал к своему частному жилому дому. На момент его приезда у дома уже никого не было, дужка навесного замка была вырвана. Пройдя в дом, он увидел, что в доме всё залито водой, во второй комнате на полу лежали обгоревшие кусочки ткани –обивки дивана. Сам диван был вынесен во двор, у него обгорела спинка и сидение. Он понял, что в его доме были пожарные, которые тушили огонь. Дом и находящееся в нём имущество он оценивает в 200 000 руб. В случае уничтожения дома ему был бы причинён значительный ущерб;

показания свидетелей С.А.С. Х.А.А. В.В.С. и М.М.В. – ... о том, что в 13.30. час. 02.11.2023 г. к ним поступила информация о возгорании жилого дома по адресу: 

<

адрес> Прибыв на место, они увидели, что из-под крыши дома идёт густой дым. Они вскрыли входную дверь, зашли в дом, в котором было много дыма. В доме они обнаружили очаг возгорания – диван и потушили его. Они ликвидировали очаг огня, после чего через оконный проём вынесли диван на улицу;

заключение пожаро-технической экспертизы №... согласно выводов которой причиной пожара, произошедшего в доме К.Е.А. является воспламенение горючих материалов от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п.;

протокол явки с повинной ФИО1 от 02.11.2023 г., в котором последний указал, что 02.11.2023 г. он с целью поджога проник в дом в 

<

адрес>. В доме он поджёг подушку;

протокол изъятия, в результате которого 02.11.2023 г. у ФИО1 была изъята зажигалка в пластиковом корпусе;

другие приведённые в приговоре доказательства.

Собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ была дана надлежащая оценка. Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Недопустимых доказательств приговор не содержит.

Тот факт, что именно действия ФИО1 по поджогу подушки и одеяла в доме К.Е.А. привели к пожару в доме потерпевшего, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: признательными показаниями самого осужденного, которые были последовательны на протяжении всего предварительного следствия, его явкой с повинной, протоколами осмотра места преступления, заключением пожаро-технической экспертизы.

Суд правомерно положил в основу приговора показания ФИО1, данные им в процессе предварительного расследования, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке на месте его показаний. Протоколы допросов ФИО1 от 02.11.2023 г., 08.11.2023 г. и 15.12.2023 г. и протокол проверки показаний обвиняемого на месте от 15.12.2023 г. являются допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений требований норм УПК РФ при производстве этих следственных действий не выявлено: они были произведены с участием защитника Копылова С.Н., ФИО1 в протоколах расписался, каких-либо замечаний на протоколы от него или адвоката не поступило.

Оснований ставить под сомнение показания ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и месту, соотносятся с показаниями сотрудников пожарно-спасательной части, с заключением экспертизы. В связи с этим оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя, не имеется.

Обвиняемому ФИО1 в период предварительного следствия 

<

ДАТА> была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза №.... Согласно выводов данной экспертизы, ФИО1 ... ... Однако во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 1 л.д. 93-95)

Ставить под сомнение заключение экспертизы о психическом состоянии ФИО1 у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Указанное заключение дано специалистами соответствующего государственного экспертного учреждения, обладающими специальными познаниями и имеющими длительный стаж работы. Психическое состояние ФИО1 проверено экспертами полно и объективно на основе методов клинико-психопатического исследования и на основе анализа материалов дела.

Вопреки утверждениям ФИО1, предусмотренных ст. 207 УПК РФ законных оснований для назначения и проведения по делу дополнительной или повторной судебно-психиатрической экспертизы не имеется.

Доводы осужденного о том, что у него не имелось умысла на поджог дома, что пожара зафиксировано не было, прямо опровергаются показаниями ФИО1 на предварительном следствии, заключением пожаро-технической экспертизы, показаниями сотрудников ... С.А.С, Х.А.А., В.В.С. и М.М.В.

Из пояснений, данных ФИО1 при проверке показаний на месте, следует, что умысел осужденного был направлен на уничтожение, сожжение всего дома и имущества в нём находящегося, т.е. на причинение потерпевшему К.Е.А. значительного ущерба.

Исходя из приведённых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку действия осужденного создали реальную опасность распространения огня не только на жилой дом К.Е.А. Из материалов уголовного дела: протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 19), допроса подозреваемого (т. 1 л.д. 87), усматривается, что поджог дома был осуществлён осужденным в населённом пункте, в непосредственной близости от другого деревянного двухэтажного жилого дома, что создавало реальную возможность распространения огня на этот объект и реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью проживающих в этом (втором) доме жильцов.

В силу данных обстоятельств оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Суд не ограничивал сторону защиты в возможности представления доказательств.

Вопреки доводам жалобы, настоящее дело обоснованно было рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, поскольку, как следует из материалов уголовного дела (т 1 л.д. 218), при направлении уголовного дела в суд прокурор возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с положениями ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, а также совершения им неоконченного преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учёл: признание ФИО1 своей вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего, на что в своей жалобе ссылается ФИО1, не относится в соответствие с ч. 1 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, не является основанием для изменения приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, был правильно признан рецидив преступлений, что явилось основанием для назначения ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ являются верными и мотивированными, исходя из обстоятельств совершённого преступления и личности виновного; не согласиться с ними нет оснований.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где ФИО1 должен отбывать наказание, определён судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях наличествует рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Квалифицируя действия ФИО1 как совершённые из хулиганских побуждений, суд неправильно применил уголовный закон.

В приговоре, как и в обвинительном заключении, при описании совершённого преступления не указано, в чём конкретно выразились хулиганские побуждения ФИО1, в чём заключалось явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, а также не мотивировано, каким образом осужденный, совершая противоправные действия, бросил открытый вызов обществу и общественному порядку, каким образом выразил к ним явное неуважение, противопоставил себя им и нарушил общественный порядок.

Какие-либо доказательства в подтверждение своего решения о наличии хулиганский побуждений в действиях ФИО1 суд в приговоре не привёл, чем нарушил положения ст. 7, 73, 307 УПК РФ.

Из показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого, следует, что действия по поджогу были обусловлены его желанием «сесть в тюрьму», что исключает квалификацию этих действий как совершённых из хулиганских побуждений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить: исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак совершения преступления «из хулиганских побуждений».

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путём поджога.

Вносимые изменения, связанные с уменьшением объёма обвинения, влекут за собой смягчение наказания.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 25 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак совершения преступления «из хулиганских побуждений»,

смягчить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Д.Г.ФАБРИЧНОВ