Дело №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

с. Агаповка Челябинской области 1 июня 2017 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юдина В.Н., 

при секретаре Вахрамеевой Е.Г., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Агаповского района Челябинской области Босика А.В.,

защитника – адвоката Королевой Л.П., 

представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Г.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, владеющего русским языком, гражданина РФ, *, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Агаповском районе Челябинской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06-30 часов до 13-30 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении конного двора по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших из-за ссоры между ним и Г.Н.Н., умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, удерживая в правой руке нож, используя его в качестве оружия, нанес клинком указанного ножа один удар стоящему лицом к нему Г.Н.Н. в область грудной клетки слева.

В результате указанных умышленных действий ФИО1 причинил потерпевшему Г.Н.Н. рану в *. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что была ссора с потерпевшим, и он защищался от действий последнего, который хотел ударить его табуретом. Именно по этой причине он схватил нож и нанес им удар потерпевшему в область грудной клетки. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-145), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-158, 163-167), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в помещении конюшни конного двора по адресу: 

<

адрес> он вместе с Г.Н.Н. и работниками конного двора распивал спиртное. В ходе распития между ним и Г.Н.Н. произошла ссора. Г.Н.Н. выражался в его адрес нецензурной бранью, оскорблял его. Увидев на лавочке кухонный нож с красной ручкой, он решил нанести Г.Н.Н. удар этим ножом, чтобы тот перестал оскорблять его. Намерений убивать Г.Н.Н. у него не было. Он взял нож в правую руку и нанес клинком один удар Г.Н.Н. сверху вниз в область грудной клетки. После удара он стал помогать обрабатывать рану потерпевшему, оказывал первую помощь. Работник конного двора М.В.М. по его просьбе вызвала скорую помощь. А он и другой работник конного двора отвели Г.Н.Н. домой. 

Эти же сведения ФИО1 сообщил в протоколе явки с повинной (л.д. 133).

В ходе проверке показаний на месте (л.д. 168-176) ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, указал место совершения преступления и продемонстрировал свои действия в момент нанесения удара ножом в левую часть груди Г.Н.Н. 

Допросы подсудимого на досудебной стадии уголовного судопроизводства проводились в присутствии защитника, каких-либо замечаний на правильность фиксации показаний подсудимого ни защитником, ни на тот момент обвиняемым принесено не было, никто из них не заявлял о применении к ФИО1 недозволенных методов расследования или о нахождении ФИО1 в болезненном состоянии. Кроме того, подсудимому разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования, и была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-145), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-158, 163-167), а также протокол явки с повинной (л.д. 133), протокол проверки показаний на месте (л.д. 168-176), суд находит достоверными и принимает их во внимание, так как они постоянные, последовательные, нашли свое подтверждение в других доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Г.Н.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился в помещении конного двора по 

<

адрес>, где распивал спиртное с ФИО1 и работниками конного двора. В ходе распития между ним и ФИО1 произошел скандал. Причину которого, а также последующие события он не помнит. Очнулся, когда находился у себя дома на диване с раной на груди, откуда сочилась кровь. Дочь ему сообщила, что домой его привел ФИО1 Когда его доставили в больницу, он узнал, что удар ножом в грудь ему нанес ФИО1 В больнице он находился с ДД.ММ.ГГГГ. Просит строго ФИО1 не наказывать, поскольку они находятся в дружеских отношениях, и ФИО1 оказал ему первую помощь и доставил до дома. 

Показания потерпевшего нашли свое подтверждение в письменных доказательствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Агаповскому району поступило сообщение Г.С.И. о том, что ФИО1 причинил её супругу Г.Н.Н. ножевое ранение ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов, о чем оперативным дежурным составлен рапорт (л.д.3).

В тот же день в дежурную часть ОМВД России по Агаповскому району из МУЗ «*» поступило сообщение о том, что к ним ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов доставлен Г.Н.Н. с проникающим ранением грудной клетки слева, алкогольным опьянением, о чем оперативным дежурным составлен рапорт (л.д.5).

В своем заявлении (л.д. 6) Г.Н.Н. просит прекратить дальнейшее разбирательство по факту нанесения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 

<

адрес>.

Следственно-оперативной группой ОМВД России по Агаповскому району проведены осмотры мест происшествия, о чем составлены протоколы (л.д. 7-14, 15-20). 

В ходе осмотра 

<

адрес> (по месту жительства потерпевшего) обнаружены и изъяты: вещи со следами бурого цвета и повреждениями, два марлевых тампона, один вырез фрагмента бумаги со следами бурого цвета. 

В ходе осмотра помещения конного двора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъято три ножа. Установлена обстановка места происшествия, которая полностью совпала с описанием подсудимого, потерпевшего и свидетелей. 

Справкой из торакального отделения МУЗ «*» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), из которой следует, что Г.Н.Н. находился на лечении с диагнозом проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, пневматоракс слева, алкогольное опьянение с ДД.ММ.ГГГГ

Показания потерпевшего о виновности подсудимого в содеянном, также согласуются с показаниями свидетелей: 

Свидетель Г.М.Н. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, когда ФИО1 привел её отца. Они вместе усадили Г.Н.Н. на табурет, а он словесно удивлялся тому, что ФИО1 порезал его. Футболка и кофта, надетые на Г.Н.Н. имели в области груди слева порезы, вокруг которых ткань была пропитана кровью. ФИО1 почти сразу ушел. О случившемся она сообщила хозяину конюшни А.Г.Г., который пришел, помог перебинтовать Г.Н.Н. и отвез в больницу. 

Свидетель Г.Л.А. в судебном заседании пояснила, что о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ она узнала от сына, когда находилась в гостях у своей мамы. Сын сообщил, что Г.Н.Н. увезли в больницу, из-за того, что ФИО1 нанес тому удар ножом. Вернувшись домой, дома никого не застала. На кухне на полу и на диване в зале были следы крови, также на кухне лежали футболка и свитер, испачканные кровью. Позже ей стало известно, что супруга в больницу отвез А.Г.Г. В больнице супруг рассказал ей, что на конном дворе он поругался с ФИО1, но кто нанес ему удар ножом, он не помнит. В состоянии алкогольного опьянения её супруг становится агрессивным, провоцирует скандалы, неоднократно кидал в неё табуретками. 

Свидетель А.Г.Г. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел на конный двор по адресу: 

<

адрес>, где застал Г.Н.Н. и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии никаких конфликтов между ними не происходило. Он тут же отправил их по домам. Через некоторое время к нему прибежала дочь Г.Н.Н. и сообщила, что у её отца из раны идет кровь. Он пошел домой к Г.Н.Н., перебинтовал его и отвез в больницу. Позже его работники (М.В.М. и П.В.Н.) рассказали ему, что конфликт между Г.Н.Н. и ФИО1 произошел в проходе конюшни, и ФИО1 нанес Г.Н.Н. удар ножом.

Свидетель П.В.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на конном дворе он находился с М.В.М., А.М.Л. и У.О.Н. Утром на конный двор пришли Г.Н.Н. и ФИО1 Все стали распивать спиртное. При этом он кормил скотину: возле лавочки, где все сидели, распарывал ножом мешки с кормом. После чего оставил нож на лавочке. Между Г.Н.Н. и ФИО1 произошла ссора в связи с обсуждением места срочной военной службы каждого из них. ФИО1 в этот момент сидел на скамейке, а Г.Н.Н. – на мешках. Около Г.Н.Н. стояла табуретка, которую тот пнул во время словесной перепалки в сторону ФИО1 После этого ФИО1 схватился за нож и встал, Г.Н.Н. тоже привстал и стал отталкивать ФИО1 От толчка ФИО1 сел на лавочку, потом резко соскочил и толкнул Г.Н.Н., от чего последний упал на мешки. В момент толчка ФИО1 нанес удар ножом Г.Н.Н. в левую часть груди. Увидев кровь, ФИО1 уронил нож, который забрала, помыла и убрала М.В.М. После чего ФИО1 сел на лавочку и конфликт закончился. М.В.М. отвела Г.Н.Н. в бытовку, а ФИО1 вызвал скорую помощь. После чего ФИО1 и У.О.Н. отвели Г.Н.Н. домой. Когда приехала карета скорой помощи, они направили врачей по месту жительства потерпевшего. 

Свидетель М.В.М. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 06-00 часов Г.Н.Н. и ФИО1 пришли на конный двор, расположенный по 

<

адрес>. В тот момент на конном дворе были П.В.Н., У.О.Н. и он. Потом У.О.Н., Г.Н.Н. и ФИО1 стали распивать спиртное в конюшне. П.В.Н. принес мешки с кормом и стал открывать ножом. Потом она покинула конюшню, а когда вернулась, увидела Г.Н.Н., сидящим на мешках и зажимающим рану. ФИО1 в этот момент стоял напротив с ножом в правой руке. Она поинтересовалась, что произошло, Г.Н.Н. ответил, что ФИО1 ткнул его ножом. После этого она забрала нож, который был в крови, и унесла в бытовку. Потом отвела Г.Н.Н. в бытовку, где вместе с ФИО1 обработали рану перекисью водорода. ФИО1 дал ей бинт, помогал оказывать первую помощь и вызвал скорую помощь. Дожидаться приезда врачей не стали, ФИО1 и У.О.Н. отвели Г.Н.Н. к нему домой. Момент нанесения удара ножом она не видела. О причинах конфликта между ФИО1 и Г.Н.Н. ей ничего неизвестно. 

Свидетель У.О.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в конюшне, расположенной по 

<

адрес> Г.Н.Н., ФИО1 и работники конюшни распивали спиртное. В ходе распития между Г.Н.Н. и ФИО1 произошел конфликт. Когда они сидели на лавочке, Г.Н.Н. пнул табуретку в его сторону и ФИО1 Больше никаких угрожающих действий Г.Н.Н. не совершал. Он не стал дожидаться окончания ссоры, ушел и лег спать. Через какое-то время его разбудили с просьбой помочь усадить на лавочку Г.Н.Н., который был пьян, а на верхней части его одежды была кровь. Откуда взялась кровь, он не понял. ФИО1 и М.В.М. оказывали Г.Н.Н. первую помощь. После чего он с ФИО1 отвели Г.Н.Н. домой. 

Свидетель А.М.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время П.В.Н. и М.В.М. ему сообщили, что на конюшне произошел конфликт между ФИО1 и Г.Н.Н., в результате чего кто-то кому-то причинил ножевое ранение. Сам он в этот день ФИО1 и Г.Н.Н. не видел. 

Суд находит показания свидетелей и потерпевшего Г.Н.Н. достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они в целом постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Суд принимает показания данных свидетелей за основу.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого объективно подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-130), в котором отражен осмотр ножа, мужской сорочки, джемпера, двух марлевых тампонов с веществом бурого цвета, выреза фрагмента листа с веществом бурого цвета с приобщенной фототаблицей. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 131).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-84), согласно которому Г.Н.Н. имеет АВ(IV) группу крови. В двух произведенных на фрагменты марли смывах в части пятен: на фрагменте бумаги, мужской сорочке, джемпере, обнаружена кровь человека, имеющего АВ(IV) группу крови, которая могла произойти от потерпевшего Г.Н.Н.

Заключением эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-92), согласно которому у Г.Н.Н.. имело место рана * Данное повреждение возникло от однократного травматического воздействия острым предметом и причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (согласно пункту 6.1.9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу М3 и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, постановлению правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-103), согласно которому на джемпере, изъятом в ходе осмотра места происшествия, имеется одно колото-резанное повреждение, образованное при воздействии плоским предметом (клинком) шириной не менее 24мм, имеющим одно лезвие. Повреждение расположено на левой полочке на расстоянии 133мм от левого бокового шва и на расстоянии 597мм от низа джемпера. На мужской сорочке колото-резанных повреждений не обнаружено. Повреждения на джемпере могли быть образованы ножом, изъятым в ходе осмотра конного двора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, как и любым другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры. 

Оценивая выводы экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит заключения изложенными ясно и полно. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что рана потерпевшему Г.Н.Н. причинена острым предметом. Кровь, обнаруженная на фрагменте бумаги, мужской сорочке и джемпере, согласно выводам биологической экспертизы могла произойти от потерпевшего. 

Локализация телесного повреждения у потерпевшего Г.Н.Н., установленная в ходе проведенного экспертом судебно-медицинского исследования, полностью соответствует обстоятельствам, о которых сообщал как сам подсудимый, а также допрошенные в ходе следствия свидетели. 

Выводами судебно-медицинской экспертизы объективно установлен механизм причинения телесного повреждения потерпевшему, которое оценивается как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Таким образом, показания потерпевшего Г.Н.Н. о том, что ранение, которое ему причинил подсудимый, повлекшее тяжкий вред здоровью, возникло от воздействия ножа, нашли объективное подтверждение в письменных доказательствах – заключениях экспертов. 

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Перечисленные выше доказательства, признанные судом допустимыми, получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для признания данных доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств суд не усматривает. Перечисленные выше доказательства находятся в прочной взаимосвязи между собой, дополняют друг друга.

Событие совершенного преступления установлено из показаний подсудимого ФИО1 (о том, что это он ножом причинил травму потерпевшему), а также из показаний свидетелей, потерпевшего Г.Н.Н. и иных доказательств, принятых судом в качестве относимых, допустимых и достоверных.

Из совокупности перечисленных выше доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 06-30 часов до 13-30 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении конного двора по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших из-за ссоры между ним и Г.Н.Н., умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, удерживая в правой руке нож, используя его в качестве оружия, нанес клинком указанного ножа один удар стоящему лицом к нему Г.Н.Н. в область грудной клетки слева.

В результате указанных умышленных действий ФИО1 причинил потерпевшему Г.Н.Н. рану в третьем межреберье по срединно-ключичной линии, проникающую в левую плевральную полость и осложнившуюся развитием левостороннего пневмоторакса (скопления воздуха в плевральной полости). Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни, что нашло свое отражение в заключении эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия подсудимого носили целенаправленный и законченный характер, он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом для совершения указанных действий явилась неприязнь к потерпевшему, возникшая в результате произошедшей между потерпевшим и подсудимым ссоры.

Поскольку для достижения цели – причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, подсудимый использовал в качестве оружия нож, который впоследствии был обнаружен и изъят сотрудниками полиции, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в исследованных доказательствах.

Доводы подсудимого о том, что он защищался от противоправных действий потерпевшего, суд не может принять во внимание, так как они не нашли своего подтверждения в исследованных доказательствах.

Таким образом, исходя из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его психическое состояние сомнений у суда не вызывает. Суд считает его вменяемым и подлежащими ответственности и наказанию за совершенное преступление. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: п. «з» - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; п. «и» - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; п «к» - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, наличие государственных наград и почетных грамот, выполнение интернационального долга при прохождении срочной военной службы в 

<

адрес>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

К данным о личности подсудимого, суд относит * характеристику с места жительства (л.д. 192), * возраст.

Учитывая, характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению:

Для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание, в виде лишения свободы, по правилам ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку суд находит возможным исправление подсудимого в условиях применения основного вида наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, его положительные характеристики, впервые привлечение к уголовной ответственности, его социальные и семейные связи, суд находит его социально ориентированным вследствие чего, не усматривает необходимости в его изоляции от общества, его исправление может быть достигнуто в условиях применения к нему уголовно-правовых мер и ограничений, связанных с условным осуждением, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, данные о личности подсудимого и обстоятельства смягчающие его наказание, суд не может признать исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, – суд не находит.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком четыре года, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденной ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: нож, мужскую сорочку, джемпер, два марлевых тампона, вырез фрагмента бумаги, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Агаповский районный суд Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии апелляционной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: