Дело № 12-31/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Гурьевск 22 октября 2020 года

Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Целищева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Гурьевскому району Л.№ от 30.07.2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением госинспектора РЭГ ОГИБДД Отдела МВД России по Гурьевскому району от 30.07.2020 г. прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ возбужденное по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, по факту причинения ФИО1 телесных повреждений, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Ко АП РФ, ввиду отсутствия состава правонарушения.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Гурьевскому району Л.№ от 30.07.2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что в соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Также, в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В противоречие положению закона, госинспектор РЭГ ОГИБДД Отдела МВД России по Гурьевскому району не ознакомил с определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО1, ни ФИО2 Соответственно, не разъяснил права ни ФИО1, как потерпевшему, ни лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также не выяснил мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Данный факт повлек нарушение прав заявителя, как потерпевшего.

Данные о том, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте ознакомления с определением от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела также отсутствуют.

Указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза была назначена по документам, без личного присутствия ФИО1 Данный факт был мотивирован тем, что он, якобы, находился за пределами Кемеровской области, однако, это не так. Материалы дела также не содержат данных, подтверждающих его отсутствие в Кемеровской области. Заявитель желает присутствовать при проведении экспертизы лично, более того, необходимые для установления тяжести вреда, снимки находятся у него на руках.

Просит об отмене постановления о прекращении производства по делу, направлении дела на новое рассмотрение.

ФИО1, его представитель Д., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель органа, чье решение обжалуется, - ОГИБДД Отдела МВД России по Гурьевскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

В ходе рассмотрения жалобы инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по Гурьевскому району Л. пояснил, что считает жалобу ФИО1 необоснованной, поскольку ФИО1 был приглашен в ОГИБДД для ознакомления с определением о назначении экспертизы по телефону, однако ответил, что находится за пределами Кемеровской области, в связи с чем просил провести экспертизу в его отсутствие, по медицинским документам.

ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в письменном заявлении, а также по телефону просил рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие, полагает, что жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласном материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 часов на 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ 217230 №, под управлением ФИО2, и Мерседес Бенц №, под управлением ФИО1

За нарушение п.13.12 ПДД РФ, в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от 14.06.2020 г.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от 08.07.2020 г. производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с возбуждением по данному факту дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку по вновь открывшимся обстоятельствам установлено, что ФИО1 проходит лечение в медицинском учреждении г.Белово (городская больница №), диагноз: 

<

данные изъяты>

Для привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ, правовое значение имеет факт причинения вреда здоровью.

Для установления тяжести вреда здоровью необходимы специальные познания, что согласно части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для назначения экспертизы, о чем выносится определение.

По делу определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявлены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Гурьевскому району Л.№ от 30.07.2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Однако, как следует из текста определения, при назначении экспертизы были нарушены требования ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, а именно с определением о назначении экспертизы не было ознакомлено лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также потерпевший, не были разъяснены их права, в том числе на отвод эксперту. С заключением эксперта ни ФИО2, ни ФИО1 ознакомлены не были. Письменных документов, подтверждающих факт их ознакомления, в материалах дела не содержится.

При проведении экспертизы не было учтено положение п. 27 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", которым установлено, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если: в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным; на момент медицинского обследования живого лица не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека; живое лицо, в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза, не явилось и не может быть доставлено на судебно-медицинскую экспертизу либо живое лицо отказывается от медицинского обследования.

Согласно п. 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. N 522 объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы.

Назначенная должностным лицом судебно-медицинская экспертиза проводилась в отсутствии потерпевшего ФИО1

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, инспектором ДПС при вынесении определения ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы не было соблюдено положение ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ: с принятым решением не были ознакомлены ни ФИО2, ни ФИО1, им не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ.

Имеющаяся в деле телефонограмма не является надлежащим доказательством соблюдения процессуальных требований по обеспечению прав потерпевшего, учитывая, что копия определения инспектора ГИБДД о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении потерпевшему не направлялась.

При этом судья отмечает, что ФИО1 настаивает на том, что его не приглашали для ознакомления с определением о назначении экспертизы, а также не извещали о времени и месте проведения осмотра экспертом, а сотрудник ГИБДД звонил ему по другим вопросам, при этом достоверно установить содержание разговора не представляется возможным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Таким образом, допущенные нарушения порядка назначения и проведения экспертизы являются существенными, что не позволяет принять заключение экспертов в качестве допустимого доказательства по делу.

Изложенное свидетельствует о том, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полной мере не установлены, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении постановление инспектора ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, а доводы жалобы являются основанием к его отмене.

Поскольку при производстве по делу не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращение дела в ГИБДД, для устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Гурьевскому району Л.№ от 30.07.2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, - отменить.

Направить дело начальнику ОГИБДД Отделения МВД России по Гурьевскому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд Кемеровской области в течение десяти дней.

Судья (подпись) Е.С.Целищева

Подлинник документа хранится в материалах дела № 12-31/2020 (УИД 42RS0002-01-2020-0001024-97) Гурьевского городского суда Кемеровской области