Дело № 12-179/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«16» февраля 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шапкина Д.В.

при секретаре судебного заседания Матвеевой Е.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал судебного заседания № 7, жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 в районе дома № 6 по ул. Гагарина в г. Челябинске, управляя транспортным средством – автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи изменить, поскольку спиртное в тот день не употреблял, чувствовал себя плохо по причине отравления, подписал все документы, чтобы быстрее уехать домой. Кроме того, ФИО1 просит снизить срок лишения права управления транспортными средствами, а также предоставить рассрочку штрафа. 

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья считает возможным рассмотреть дело с участием лиц, явившихся в судебное заседание. При этом, согласно положениям ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что он признает отказ от прохождения медицинского освидетельствования, но отказался он (ФИО1) потому, что ему было плохо, он отравился, а также потому, что он не хотел задерживать сотрудников ГИБДД. Просит суд снизить срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а также рассрочить штраф.

Исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, а также исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильности разрешения дела. 

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, а также при отказе, либо несогласии указанного лица с результатами, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), а также протоколу № о направлении на медицинского освидетельствование (л.д.7), ФИО1 отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что следует из произведенных им собственноручно записей.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данный факт подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции и сам ФИО1, который пояснил, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Оценка доказательств, согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основывается на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. У суда нет оснований сомневаться в законности составления, а также нет оснований оспаривать объективность акта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства по требованию сотрудников полиции обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Санкция ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей сделан верный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, и его следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Сроки рассмотрения дела, предусмотренные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены. ФИО1 избрано минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеющее материальные трудности, вправе обратиться в суд, вынесший постановление, с ходатайством о рассрочке штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Д.В. Шапкин