Дело № 18 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Воробьевой И.А.

при секретаре Ким Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1, ФИО2 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела УФССП РФ по СПб о проведении торгов, 

у с т а н о в и л:

24 марта 2016 года на основании исполнительного листа от 07 июля 2014 года, выданного Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу №, Куйбышевским отделом ССП возбуждено исполнительное производство № № об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

16 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста в отношении указанного объекта недвижимости – произведена предварительная оценка объекта недвижимости. 06 сентября 2016 года ФИО1 обратилась в суд с обжалованием постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (дело №). Решением Куйбышевского районного суда от 16 марта 2017 года в иске отказано. Решение суда вступило в законную силу.

31 августа 2018 года истцы обратились с административным иском об оспаривании действий и постановления пристава-исполнителя о проведении торгов, на которые выносится арестованное имущество, просила не проводить (приостановить торги).

В настоящее время указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО4, которая привлечена в качестве надлежащего административного ответчика. 

Административные истцы в суд не явились, извещен надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю- адвокату Алексеевой А.В. Представитель истиц в суд явился, требования поддерживает.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в суд явилась, просит требования отклонить, пояснила, что в настоящее время постановление о назначении торгов не выносилось.

Представитель заинтересованного лица- взыскателя в суд явился, возражает против требований.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит требования подлежащими отклонению.

Согласно требований ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.В силу ст. 218 КАС РФ (включенной в главу 22), гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу п.1 ч.2 ст. 227 КАС, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что права свободы либо законные гражданина не были нарушены.

Суд не находит нарушения права ФИО1, ФИО2 поскольку защите подлежат только законные прав и интересы граждан в то время, как в настоящем случае речь какое-либо постановление о назначении торгов и их проведении приставом-исполнителем не выносилось. Нарушение прав истцов носит предположительный характер.

Суд полагает, что довод истца о том, что кредитный договор, в залог которого была передана спорная квартира «проверяется в уголовном порядке» не может сам по себе явиться основанием для признания незаконным действий судебного пристава, поскольку решение суда, на основании которого производится исполнение, в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не отменено.

Суд также учитывает, что исполнительное производство приостановлено в связи с подачей настоящего заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, 

р е ш и л:

ФИО1, ФИО2 в требованиях административного иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья : И.А.Воробьева