Дело № 2-1078/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

с участием адвоката Хашимова Р.А.,

при секретаре Турчаниновой М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 137 671 руб., судебные расходы.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 12 февраля 2017 года по вине водителя ФИО3, находившегося за управлением автомобиля марки ВJ3251DLPJB-1, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Черри причинены технические повреждения. Собственником автомобиля марки ВJ3251DLPJB-1 является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент его совершения была не застрахована, в связи с чем ответчик ФИО2 как владелец транспортного средства обязан возместить ему ущерб. В добровольном порядке ущерб не возмещён.

В судебном заседании 23 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3, в качестве третьего лица привлечён Руль В.В. (л. д. 117-119).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Хашимов Р.А., действующий на основании ордера (л. д. 121), исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении, настаивал о взыскании ущерба со ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав о том, что фактически владельцем автомобиля марки ВJ3251DLPJB-1 является Руль В.В., у которого с июня 2016 года находятся ключи и документы от автомобиля, который пользуется и владеет автомобилем. Автомобиль был просто оформлен на него с целью дальнейшей его продажи. В судебном заседании 23 июня 2020 года пояснял о том, что автомобилем он не пользуется и не владеет им, автомобиль находился на охраняемой стоянке, ФИО3 он вообще не знает, о случившемся ДТП узнал только в апреле 2020 года.

Третье лицо Руль В.В. в судебном заседании исковые требования не поддержал, пояснив о том, что автомобиль марки ВJ3251DLPJB-1 приобретал лично он для себя на свои денежные средства, но в связи с загруженностью оно попросил ФИО2 оформить автомобиль на себя. В последствие он продал автомобиль, но поскольку покупатель с ним не полностью рассчитался за автомобиль, то в ГАИ автомобиль значится всё ещё на ФИО2 Юридически продажу автомобиля не оформляли.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 124).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л. 

<

...>).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л. д. 133).

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии счастью 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 12 февраля 2017 года в 19-40 часов у дома № ... г. Челябинска водитель ФИО3, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ВJ3251DLPJB-1 государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 6.2. ПДД РФ произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки Черри-Тиго государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л. 

<

...>, 68).

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Владельцем автомобиля марки ВJ3251DLPJB-1 государственный регистрационный знак ... является ФИО2 (л. д. 84).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВJ3251DLPJB-1 государственный регистрационный знак ... на момент совершения ДТП была не застрахована, что подтверждается сведениями РСА (л. д. 86).

ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причинённого его автомобилю.

Согласно заключению ООО ОК «... ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа ТС составила 137 671 руб., с учётом износа ТС – 103 226 руб. (л. д. 23). Износ комплектующих деталей автомобиля Черри-Тиго составил 44,97 % (л. д. 24).

Определяя лицо, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Статьёй 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причинённого в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент ДТП, то есть в чьём законном владении и фактическом пользовании находился источник повышенной опасности. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Таким образом в соответствии со статьёй 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Ответчиком ФИО2 доказательств того, что автомобиль марки ВJ3251DLPJB-1 государственный регистрационный знак ... был передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением иному лицу, суду не представлено, а судом не добыто.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2 в силу закона является законным владельцем источника повышенной опасности. Поэтому ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2 как на законного владельца ТС. Оснований к возложению данной ответственности на иное лицо суд не усматривает.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает возможным руководствоваться заключением, представленным истцом, которое стороной ответчика не оспорено.

При этом суд полагает необходимым принять во внимание размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа ТС исходя из следующего.

В силу закреплённого в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статьей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, тое есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит ущерб в размере 137 671 руб. В удовлетворении иска к ФИО3 надлежит отказать.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 160 руб. (л. д. 6), расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб. (л. д. 70), расходы по направлению телеграммы по вызову на осмотр в размере 329,20 руб. (л. 

<

...>), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Поэтому перечисленные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2... Долматовская, д. 5, г. Челябинск,

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

в счёт возмещения материального ущерба 137 671 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 329,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 160 руб.

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 года.