Дело № 2-8/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

15 января 2019 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.

при секретаре Аликиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и по встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по тем основаниям, что 19 ноября 2017 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 502782,85 рублей, под 24,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства TOYOTA COROLLA, 2008 года изготовления, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства, предоставил кредит. Ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на 18 сентября 2018 года образовалась задолженность в размере 532460,59 рублей, из которых: просроченная ссуда в размере 475157 рублей 72 коп.; просроченные проценты в размере 35490 рублей 41 коп.; проценты по просроченной ссуде в размере 538 рублей 69 коп.; неустойка по ссудному договору в размере 20850 рублей 27 коп.; неустойка на просроченную ссуду в размере 423 рубля 50 коп; штраф за просроченный платеж 0,00 рублей; комиссия за смс-информирование 0,00 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако требование банка ответчик не выполнил. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность в размере 532460,59 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14524,61 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество транспортного средства TOYOTA COROLLA, 2008 года изготовления, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) № 

Протокольным определением от 12 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3, указанный в карточке учета транспортного средства как владелец спорного автомобиля. 

От ответчика ФИО2 в суд поступило встречное исковое заявление, в котором указала, что не обладая специальными познаниями, введена банком в заблуждение. Полагает, что заключенный с ней Кредитный договор является ценной бумагой, а именно Облигацией. Банк привлек её вклад в виде облигаций и разместил на депозит, однако сведений о процентах и движению средств по счету не предоставил. Просит признать договор № от 19 ноября 2017 года ничтожным, взыскать с банка в пользу истца моральный вред в размере 10000 рублей, объединить дела в одно производство, в удовлетворении иска банка о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора отказать.

Представитель истца – ответчика по встречному иску ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие их представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик – истец по встречному иску ФИО2 не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без её участия, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в её отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 2 ст. 819, ст. ст. 807 - 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, выплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена и до дня ее возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и ФИО2, на основании Заявления –оферты на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой ключ Автокарта Классика» заключен кредитный договор №. Согласно индивидуальных условий Договора потребительского кредита сумма кредита составила 502782,85 рублей, с процентной ставкой по кредиту в размере 24,9 % годовых, полная стоимость кредита 24,892 % годовых, сроком до 19 ноября 2022 года, с ежемесячным платежом в размере 14722,31 рублей, не позднее 19 числа каждого месяца. В качестве залога заемщиком предоставлено транспортное средство TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN№. С содержанием условий предоставления кредита, графиком погашения кредита, общими условиями предоставления кредита заемщик была ознакомлена при заключении кредитного договора и согласна с ними, что удостоверено её подписью (л.д. 31-60).

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора не противоречат правилам, установленным главой 27 ГК РФ и не противоречат правилам ст. 811 ГК РФ.

Банк свои обязательства выполнил, предоставил заемщику кредит в размере 502782,85 рублей, из которых 451499,00 рублей сумма кредита, 51283,85 рублей – страховая сумма в связи с присоединением к программе добровольного страхования жизни. Согласно выписки по счету, ФИО2 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования (л.д. 14-15). 

Условия кредитного договора заемщиком были нарушены, что подтверждается расчетами задолженности по состоянию на 18 сентября 2018 года (л.д.12-13), выпиской по счету (л.д.14-15) и досудебной претензией банка (л.д.26-28).

Условия кредитного договора заемщиком были нарушены, в результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 532460,59 рублей, в том числе: 

- просроченная ссуда в размере 475157 рублей 72 коп.;

- просроченные проценты в размере 35490 рублей 41 коп.;

- проценты по просроченной ссуде в размере 538 рублей 69 коп.;

- неустойка по ссудному договору в размере 20850 рублей 27 коп.;

- неустойка на просроченную ссуду в размере 423 рубля 50 коп;

- штраф за просроченный платеж 0,00 рублей.

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, контррасчет суду не предоставлялся.

ФИО2 не представила суду доказательства уплаты задолженности по кредитному договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы, подтверждены представленными в судебное заседание доказательствами и подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика ФИО2 о необходимости снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу части 1 статьи 56 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки и основного долга, принимая во внимание грубое нарушение условий кредитного договора заемщиком, а также длительность неисполнения обязательства по погашению долга и непредставление уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о недобросовестности со стороны заемщика в исполнении обязательства, учитывая, что снижение размера неустойки во всяком случае не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору, суд полагает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда, заявленный ко взысканию размер неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору, в залог банку предоставлено транспортное средство TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. принадлежащее ФИО2 на основании договора купли-продажи от 19 ноября 2017 года, заключенному между ИП ФИО4 и ФИО2 При этом ФИО9. совершал сделку по продаже транспортного средства TOYOTA COROLLA, на основании договора комиссии № от 19 ноября 2016 года, заключенного между ФИО10В. и ФИО5 (л.д. 36-38). 

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО2, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно главы 42 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа может быть заключен путем размещения облигаций. Если договор займа заключен путем размещения облигаций, в облигации или в закрепляющем права по облигации документе указывается право ее держателя на получение в предусмотренный ею срок от лица, выпустившего облигацию, номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента (статья 807 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" N ФЗ-39 от 22 апреля 1996 года, документом, содержащим данные, достаточные для установления объема прав, закрепленных ценной бумагой является исключительно Решение о выпуске ценных бумаг. Дано понятие облигации - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в срок, предусмотренный в ней, от эмитента облигации ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента; понятие эмитента - юридическое лицо, исполнительный орган государственной власти, орган местного самоуправления, которые несут от своего имени или от имени публично-правового образования обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных этими ценными бумагами.

Согласно ст. 816 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, с 01 июня 2018 года данная норма утратила силу) в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций. Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. К отношениям между лицом, выпустившим облигацию, и ее держателем правила настоящего параграфа применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено законом или в установленном им порядке.

Доводы ФИО2 о том, что заключенный между ней и банком кредитный договор является ценной бумагой, а именно облигацией, суд находит несостоятельными. 

В судебном заседании установлено, что между банком и ФИО2 заключен именно кредитный договор (договор займа), по которому банк предоставил ФИО2 денежные средства, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, общими условиями договора потребительского кредита и выпиской по лицевому счету (л.д. 14-15,16-17, 31-35. 42-46,47-48).

Доказательств того, что банк выпустил облигации, и ФИО2 купила их, истцовой стороной по встречному иску, суду не представлено.

Оснований для признания кредитного договора № от 19 ноября 2017 года - ничтожным, у суда не имеется.

Ссылку ответчика ФИО2 в поданных в суд возражениях о необходимости рассмотреть данное дело в порядке приказного производства, поскольку сумма долга не превышает 500 тысяч рублей, суд не может принять во внимание, поскольку банком одновременно заявлены требования к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, следовательно, такие требования подлежат рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства.

Поскольку требования истца удовлетворены, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины (л.д.34), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору № от 19 ноября 2017 года по состоянию на 18 сентября 2018 года в размере 532460 (пятьсот тридцать две тысячи четыреста шестьдесят) рублей 59 копеек, в том числе:

- просроченная ссуда в размере 475157 рублей 72 коп.;

- просроченные проценты в размере 35490 рублей 41 коп.;

- проценты по просроченной ссуде в размере 538 рублей 69 коп.;

- неустойка по ссудному договору в размере 20850 рублей 27 коп.;

- неустойка на просроченную ссуду в размере 423 рубля 50 коп;

- штраф за просроченный платеж 0,00 рублей;

- комиссия за смс-информирование 0,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14524 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 61 копейку.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от 19 ноября 2017 года транспортное средство TOYOTA COROLLA, 2008 года изготовления, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN№, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 ФИО13 о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года.

Судья: Е.В. Мищенко