Дело № 2-638/17

строка 062г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

истца ФИО2 1ИО.,

представителя истца по ордеру адвоката Морозовой 2ИО.,

представителя ответчика УПФ РФ в г. Воронеже (ГУ) по доверенности ФИО3 3ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 1ИО к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Воронеже о включении в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периодов работы, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначении и выплате досрочной пенсии по старости с момента обращения, взыскании судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 1ИО. обратилась в Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Воронеже с заявлением о назначении пенсии по старости досрочно, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность не менее 25 лет.

Решением УПФ РФ в г. Воронеже № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. со ссылкой на отсутствие у нее на день обращения необходимого специального стажа работы 25 лет, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность; засчитанный специальный стаж с учетом Постановления Правительства РФ от 29.10.2002г. №781 составляет 24 года 4 месяца 5 дней (л.д.12-15).

Полагая, что период работы истца с 27.01.1998 по 22.09.1998г. (7 мес. 26 дн.) в должности учителя истории в Коммерческом колледже № 

<

адрес> (в настоящее время МБОУ «Лицей №») должны быть включены в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, что с учетом этих периодов она имеет право на назначение пенсии с момента подачи соответствующего заявления, ФИО2 1ИО. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2 1ИО. и её представитель по ордеру адвокат Морозова 2ИО. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика УПФ РФ в г. Воронеже (ГУ) по доверенности ФИО3 3ИО. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению; представила письменные возражения (л.д. 50-52); размер расходов на представителя считала завышенным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39), конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

На основании Закона РФ «Об образовании», педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством РФ, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013г. (далее – ФЗ №400-ФЗ), право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, не менее 25 лет осуществлявшие педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно положениям частей 2, 3, 4 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяются: список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Список №781), и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В Списке №781 в п. 1.1 «наименования должностей» поименована должность «учитель»; в п. 1.10 «наименование учреждений» поименованы колледжи всех наименований.

Как следует из материалов дела, 17.08.1987г. истец принята в среднюю школу № 

<

адрес> на должность учителя начальных классов; 15.08.1988г. освобождена от занимаемой должности в порядке перевода в среднюю школу №; 15.08.1988г. принята в порядке перевода в среднюю школу № на должность учителя истории; 26.01.1998г. уволена с занимаемой должности в порядке перевода в колледж №; 26.01.1998г. принята в порядке перевода в колледж № на должность учителя истории; 31.08.1998г. уволена в порядке перевода в лицей №; 01.09.1998г. принята в МОУ Лицей № в порядке перевода на должность учителя, где продолжает работать по настоящее время (л.д. 18-21).

Согласно представленной в материалы дела справке МБОУ Лицей №, на основании постановления главы администрации г. Воронежа № от 09.06.1992г. «Об открытии коммерческого колледжа на базе средней школы №», средняя школа № была переименована в Коммерческий колледж №; на основании постановления главы администрации г. Воронежа № «О переименовании образовательного учреждения» от 08.09.1998г., Коммерческий колледж № переименован в МОУ Лицей №; в настоящее время МОУ Лицей № переименован в МБОУ Лицей № путем изменения типа МОУ Лицей № (л.д.43).

На основании п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. N 781 (далее – Правила), периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

В соответствии с п.13 Правил, в стаж работы засчитывается работа в должностях, указанных в списке, в следующих структурных подразделениях организаций (независимо от того, предусмотрены эти организации в списке или нет): общеобразовательные школы всех наименований (за исключением открытой (сменной) общеобразовательной школы); гимназия; межшкольный учебно-производственный комбинат трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся (межшкольный учебный комбинат); школа-интернат; детский сад; ясли-сад (сад-ясли); детские ясли; техникум; колледж; училище; лицей.

Согласно п.14 указанных Правил, работа за период с 1 ноября 1999г. в должностях, указанных в списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.

Из представленной в материалы дела справки МБОУ Лицей № следует, что в Коммерческом колледже № г. Воронежа, именуемом в настоящее время МБОУ Лицей №, в период с 1992 по 1998 годы обучалось более 97%учащихся в возрасте до 18 лет (л.д. 42).

В оспариваемый период общеобразовательная деятельность учебного заведения осуществлялась на основании Устава Муниципального образовательного учреждения «Коммерческий Колледж №», утвержденного 15.12.1995г. (л.д. 27-29), согласно которому Коммерческий колледж № является средним образовательным учебным учреждением нового типа (п.1.5); задачами является реализация общеобразовательных программ на уровнях начального, основного и полного общего образования (п.11.2.1).

Согласно Устава Муниципального образовательного учреждения «Колледж №», утвержденного 03.12.1998г., Колледж № также является средним образовательным учреждением (п.1.5); задачами колледжа также являются реализация общеобразовательных программ на уровнях начального, основного и полного общего образования (п.11.2.1) (л.д.30-32).

Из представленной справки МБОУ Лицей № истец в спорный период работала полный рабочий день (л.д.40). Истец преподавала историю и обществознание в 5-11 классах (л.д.23).

Согласно справке МБОУ Лицей №, по окончании Коммерческого колледжа № учащимся выдавались следующие документы об образовании: по окончании 9 классов: аттестат об основном общем образовании, аттестат об основном общем образовании особого образца за особые успехи в учении; по окончании 11 классов: аттестат о среднем общем образовании, аттестат о среднем общем образовании особого образца (л.д.26). Данное обстоятельство также подтверждается заключением ответчика от 12.01.2009г. (л.д.57-62).

Таким образом, работа в должности учителя истории в МОУ «Коммерческий колледж №» по своей сути независимо от наименования является работой, связанной с выполнением функций и задач образовательного учреждения основного, среднего образования для детей, и педагогическая деятельность в нем подлежит включению в специальный стаж для назначения трудовой деятельности.

Кроме того, на протяжении всего периода работы, начиная со средней школы № по МБОУ Лицей №, данное учебное заведение имело одну и ту же педагогическую деятельность, предусмотренную Списком. Периоды, последующие спорному периоду, истцу включены в специальный стаж истца.

Спорный период связан с педагогической деятельностью истца, и учебная нагрузка подтверждена справкой представленной истцом, и не оспорена ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Как указывалось выше, учебное заведение неоднократно переименовывалось без изменения основной деятельности.

Таким образом, учитывая указанное, Коммерческий колледж № в период с 1992 по 1998г. реализовывал общеобразовательные программы, по типу учреждений относился к общеобразовательным учреждения.

Из представленной в материалы дела справки МБОУ Лицей № следует, что при открытии колледжа была допущена ошибка в наименовании данного учреждения (л.д.41).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценив представленные истцом доказательства, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», суд приходит к выводу о том, что в указанный период истец фактически осуществляла свою деятельность в должности учителя в образовательном учреждении «колледж», что предусмотрено Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г. и данный период подлежит включению в подсчет специального стажа истца.

Учитывая, что с учетом включения спорного периода специальный педагогический стаж истца составит 25 лет 1 день, ФИО1. имеет право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с момента обращения – ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченные при подаче иска.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

Интересы истца при рассмотрении дела представляла на основании ордера адвокат Морозова 2ИО. (л.д.37).

Таким образом, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истцом было заключено соглашение на оказание юридической помощи № (л.д.65).

Согласно п. 1.1 услуг по соглашению составила 9000 рублей (п.2.1). В подтверждение несения истцом данных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на данную сумму (л.д.63).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу вышеназванной нормы при определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.

Ответчик возражал против заявленного истцом размера судебных расходов.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из сложности дела, сложившейся практики по данной категории дел, принципа разумности и справедливости, возражений ответчика относительно размера расходов, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, произведенной представителем истца работы по собиранию доказательств и представлению интересов, суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 7000 рублей.

Ссылка стороны истца на постановление совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 22.01.2015г. (л.д. 66), суд считает не может служить основанием для не снижения размера оплаты услуг представителя, поскольку носит рекомендательный характер. 

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходв в размере 7300 рублей (300+7000).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 1ИО удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже (ГУ) включить ФИО2 1ИО в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости период работы:

- с 27.01.1998 по 22.09.1998г. в должности учителя истории в Коммерческом колледже № 

<

адрес> (в настоящее время МБОУ «Лицей №»).

Признать за ФИО2 1ИО право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже (ГУ) назначить и выплачивать ФИО2 1ИО досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения с заявлением – ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже (ГУ) в пользу ФИО2 1ИО расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, всего 7300 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 19.01.2017г.