Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> о взыскании убытков, указывая на то, что 29.01.2019г. Богородским городским судом 

<

адрес> вынесено решение по делу № об отмене постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и дело об административном правонарушении прекращено. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. послужили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме технических средств ФВФ (видеофиксации) — ЦАФАП 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Голос» был заключен Договор б/н на консультационно-юридическое обслуживание на представление интересов Заказчика при рассмотрении административного правонарушения по отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. во всех инстанциях, включая судебные (п.1.2. Договора). Стоимость услуг с учетом доп.соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ. составила 75 000 руб. Также истцом были понесены судебные расходы — транспортные расходы на представителя в размере 21287,60 руб. Сложившаяся судебная практика подтверждает, что понесенные расходы по оплате услуг представителя в рамках административного производства являются убытками, причиненными незаконными действиями органов власти и подлежат возмещению. Прекращение производства по делу является безусловным основанием для удовлетворения иска, так как в этой связи факт привлечения истца к административной ответственности является незаконным и необоснованным.

Истец ФИО2 просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 75 000 руб., оплаченных по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ транспортные расходы в размере 24704,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3088,63 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО1, являющийся заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, вынесший оспоренное постановление в отношении истца, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в иске к Минфину России отказать.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником а/м Скания Р124 гос.рег.знак 

<

***>.

Судом также установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что на основании нарушения, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом органов ГИБДД – заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление № о привлечении ФИО6 к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства.

Согласно части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до трех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ правонарушение заключалось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 42 минуты по адресу: 

<

адрес>, автодорога Р-125 Н.ФИО8, 32км+950м, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки СКАНИЯ Р124 6 2 гос.рег.знак №, двигался с нарушением параметров, установленных специальным разрешением, с осевой нагрузкой 9,88 т, при предельно допустимой осевой нагрузке, указанном в специальном разрешении, 7,5 т (расхождение +31,73%) с осевой нагрузкой 8,55 т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке, указанной в специальном разрешении, 7,5 т (расхождение+14,00%) (предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ). Данное обстоятельство установлено в акт № измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с данным постановлением ФИО6 обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.— в удовлетворении жалобы ФИО6 отказано.

Истом была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица в Богородский городской суд 

<

адрес>, указывая на то, что автомобиль в момент фиксации его специальным техническим средством, находился в аренде у ФИО7, который и управлял данным автомобилем.

Решением Богородского городского суда Нижегородской от ДД.ММ.ГГГГ. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

ФИО2 просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу расходы за услуги представителя в размере 75000 руб., подтверждая их договором на консультационно-юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., договорами поручения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-22), а также транспортные расходы на представителя в размере 24704,60 руб., представив три электронных билета на ДД.ММ.ГГГГ Н.Новгород-Санкт-Петербург стоимостью 6715 руб., на ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург-Н.Новгород стоимостью 5321,9 руб., на ДД.ММ.ГГГГ Н.Новгород-Санкт-Петербург стоимостью 5321,9 руб. (л.д.12,23,24)

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

В связи с этим, суду при разрешении дела следует разрешить вопрос о том, имелась ли вина заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 при вынесении в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении, поскольку сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Названный особый порядок, в частности, предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6), административные наказания назначаются в виде административного штрафа.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1).

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Однако собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд.

В случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть, в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством измерения, работающим в автоматическом режиме — системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «СВК-2РВС», прошедшим поверку в установленном порядке, свидетельство о поверке ТМ-756, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно описания типа средства измерений, являющегося приложением к свидетельству № об утверждении типа средств измерений (в редакции, утвержденной приказом Росстандарта № от 28.08.2017г.) СВК представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей СМ, индикаторов обнаружения ТС, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося ТС, модуля фото-видеофиксации и распознавания ТС, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения, которое выполняет функции сбора, обработки и дальнейшей передачи информации, поступающей со всех измерительных и технических устройств СВК, производящее, в том числе распознавание номерного государственного регистрационного знака ТС. Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

У должностного лица имелись достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, за которое с учетом действующего порядка подлежал привлечению к ответственности именно собственник транспортного средства № гос.рег.знак №, ФИО6, таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее вынесено в соответствии с требованиями закона.

При этом, заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1, в системе действующего правового регулирования, был обязан вынести постановление и не обладал правом принятия иного решения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности отказать в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО2 воспользовалась своим правом на обжалование постановления о привлечении ее к административной ответственности и освобождена от нее судом в связи с совершением правонарушения иным лицом, которому она передала в пользование транспортное средство по договору аренды. Предпринятые истицей как собственником транспортного средства действия по освобождению ее от ответственности и сопряженные с этими действиями расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства иному лицу и с нарушением этим лицом правил дорожного движения, а не с ненадлежащим исполнением органами внутренних дел, возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения, действовавших в рамках административного законодательства.

Данное обстоятельство, в свою очередь, является доказательством невиновности должностного лица органов внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении в отношении истицы.

Именно в изложенном законом порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего ФИО6, и привлекли истицу к ответственности, что указывает на правомерный характер действий органов внутренних дел, поскольку привлечение к ответственности собственника транспортного средства в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Прекращение судом дела об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства в таком случае позволяет ему требовать в самостоятельном исковом производстве возмещения понесенных судебных расходов с лица управлявшего транспортным средством, поскольку по его вине собственник вынужден был нести издержки, связанные с обжалованием постановления ГИБДД.

Таким образом, при явном отсутствии виновного поведения сотрудника ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, зафиксированное специальным техническим средством измерения, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. При этом, в удовлетворении исковых требований к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, Министерству финансов РФ следует отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как убытки в случае обоснованности заявленных требований взыскиваются с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации. Однако в данном случае оснований к тому не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, Министерству финансов РФ, МВД РФ о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья п/п Н.Е.Силонина

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Н.Е.Силонина