Мировой судья судебного участка № 19 Дело № 12-191/2017

Центрального судебного района г.Читы

ФИО1 

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

07 марта 2017 года 

<

...>

Судья Центрального районного суда г. Читы Филиппова И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15..12 КоАП РФ, в отношении ОАО «Ингода», юридический адрес 

<

адрес>, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от 29 декабря 2016 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от 29 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ОАО «Ингода» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

От представителя Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края в установленный срок направлена жалоба, в которой просит постановление от 29.12.2016 года отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель РСТ не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких либо ходатайств не заявляли, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы.

Представитель ОАО «Ингода» в судебном заседании жалобу полагал не обоснованной, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 ст. 15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

В отношении ОАО «Ингода» 21 ноября 2016 года составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 15.11.2016 в 20-21 час., местного времени в магазине по адресу: 

<

...>, в котором деятельность по розничной продаже алкогольной продукции осуществляет ОАО «Ингода», продавец ФИО2 продала алкогольную продукцию - настойка горькая «Лесной ручей», производства ПК-ООО «ПК Кристалл-Лефортово», Россия, г.Курск, емкость 0,5 л., крепость 40%, 1 единица, цена 340 рублей покупателю ФИО3, при этом, в нарушение ст.12, п.2 ст.16, п.1 ст.26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», федеральная специальная марка на бутылке отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что ОАО «Ингода» не имело возможности соблюсти запрет на продажу алкогольной продукции без ее маркировки, поскольку нарушение указанного запрета было обусловлено виновными действиями работника ОАО «Ингода» - продавца ФИО2, действовавшей в личных интересах.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалами дела подтверждается, что проданная настойка горькая «Лесной ручей», производства ПК-ООО «ПК Кристалл-Лефортово», Россия, г.Курск, емкость 0,5 л., крепость 40%, 1 единица, цена 340 рублей покупателю ФИО3 имела соответствующую специальную федеральную марку, копия которой приобщена к материалам дела, документы свидетельствующие о приобретении указанной продукции ООО МТД «Кристалл» и наличии соответствующих сертификатов, также приобщены к материалам дела, а следовательно не имеется оснований говорить о том, что общество со своей стороны допустило оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Таким образом, нахожу правомерным вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения по ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ со стороны ОАО «Ингода», при этом доводы жалобы о том, что ФИО2 является работником ОАО «Ингода», а следовательно при допущении каких либо действий, со стороны работника каких либо действий, ответственность несет работадатель, в данном случае не могут повлиять на правильность выводов мирового судьи. При этом полагаю необходимым отметить, что действия в данном случае работника по отклеиванию с бутылки алкоголя имевшейся федеральной марки не могут свидетельствовать именно об осуществлении обществом оборота алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется, в связи с чем жалоба не может быть удовлетворена. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от 29 декабря 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Ингода» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края –без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья И.Н. Филиппова