Дело № 2-2638/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-003859-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 октября 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.Г.

при секретаре Вакула Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 150 000 рублей; неустойку за просрочку возврата суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8430000 рублей; неустойку за просрочку возврата процентов в размере 392625 руб., а всего неустойку в общем размере 8822625 руб., а также неустойку до момента фактического исполнения обязательств; расходы за оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 372 рублей. 

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передала в долг ФИО2 денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача займа произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика ФИО2, по предоставленным ею реквизитам, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 650 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 350 000 рублей. 

Факт получения суммы займа от займодавца подтверждается содержанием договора займа, в котором ответчиком ФИО2 собственноручно указано о получении ею суммы займа в размере 4 000 000 рублей. 

В установленный срок заемщик ФИО2 своих обязательств по погашению долга и уплате процентов по договору займа не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 произвела частичную оплату по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца ФИО1 в размере 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей. 

Поскольку ФИО2 от возврата оставшейся суммы долга, уклоняется, поэтому обязана уплатить истцу неустойку, предусмотренную п.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по договору займа составляет: сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 150 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата суммы долга и процентов в общем размере составляет 8 822 625 рублей.

Кроме того, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью для защиты своих нарушенных прав, в связи с чем, понесла расходы в размере 16000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала, не оспаривала факт заключения спорного договора займа, и наличия спорной задолженности, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передала в долг ФИО2 денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В соответствии п.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу 4% от суммы займа по истечении месяца, а именно 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п.3 договора займа, возврат занятой суммы денег, а именно суммы 4 000 000 рублей подлежит возврату одновременно с выплатой начисленных процентов по займу ДД.ММ.ГГГГ. 

Выдача займа произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика ФИО2, по предоставленным ею реквизитам, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 650 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 350 000 рублей, что также подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 20). 

Факт получения денежных средств подтверждается содержанием договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчиком ФИО2 собственноручно указано о получении ею суммы займа в размере 4 000 000 рублей (л.д.11), и не оспаривался ответчиком не при рассмотрении дела.

С учетом правил абзаца 2 п.1 ст. 807 ГК РФ, п.2 ст. 808 ГК РФ указанный договор займа, подтверждает, чтомежду заемщиком и займодавцом состоялась фактическая передача денежных средств по договору займа, и с этого времени договор займа между сторонами считается заключенным на условиях, согласованных в письменном договоре сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

Буквальное содержание представленных документов позволяют однозначным образом установить условия, в том числе существенные, указанного договора как договора займа, предусмотренные главой 42 ГК РФ: условие о предмете договора, порядке исполнения обязательства, в том числе, по передаче суммы займа, о сторонах, о размере процентов за пользование денежными средствами.

Доказательственное значение представленного договора, платежных кассовых ордеров, у суда не вызывают сомнения, поскольку договор скреплен подписями его обеих сторон.

Согласно позиций истца и ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена частичная оплата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца ФИО1 в размере 500 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей.

Поскольку неисполнение ответчиком ФИО2 обязательств перед истцом в рамках договора займа подтверждается доказательствами по делу, требование истца о взыскании задолженности по данному договору займа, подлежит удовлетворению. Истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по договору займа, уплаты причитающихся процентов.

При этом суд отмечает, что стороной ответчика каких-либо доказательств достоверного, допустимого характера в подтверждение возврата истцу оставшейся части долга по договору займа не представлено.

В связи, с чем суд, действуя в пределах заявленных требований по правилам ч.3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым и правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга, не возвращенную по договору займа в размере3 000 000 рублей; проценты за пользованием займом в размере 150 000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 взыскании с ответчика неустойки за нарушение заемщиком обязательства по договору займа, суд находит их законными и подлежащими удовлетворению.

На основании п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5 договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п.3 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,75% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае нарушения сроков уплаты процентов за предоставленный заем, предусмотренных п.2 настоящего договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,75% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность по неустойке за нарушение срока возврата суммы займа и процентов заявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 8 822 625 рублей (л.д.10). 

Предоставленный истцом расчет неустойки за нарушение срока возврата суммы займа судом проверен, признан математически верным, соответствующим закону и заключенному между сторонами договору займа, стороной ответчика срок возврата и данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размер неустойки, т.е. по существу, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку установлено, что ответчик ФИО1 виновно нарушила срок возврата суммы займа и денежные заемные средства не возвратила до настоящего времени, то взыскание с нее предусмотренной договором неустойки является обоснованным.

Принимая во внимание ходатайство ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым и правильным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ при определении суммы неустойки, которую следует взыскать с ответчика, уменьшить размер взыскиваемой неустойки за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 500 000 рублей; неустойку за несвоевременно возвращенные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 рублей. 

Суд при этом, расценивает конкретные обстоятельства, определяющие статус участников договора, как физических лиц, а также характер, предмет обязательств, в том числе, условия договора о размере платы за пользование займом, как исключительные обстоятельства, усматривает, что заявленная ко взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в случае присуждения неустойки, подлежащей взысканию после вынесения решения суда ответчик фактически лишен впоследствии возможности заявить требование о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что её размер установлен судебным решением, и спор разрешен по существу, в то время, как при рассмотрении дела установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что размер неустойки, заявленный истцом, является чрезмерным и явно не соответствует допущенному нарушению, влечет нарушение баланса интересов сторон.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, которую суд полагает возможным применить к неустойке, рассчитываемой по день фактического исполнения обязательств, подлежат частичному удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца за несвоевременный возврат суммы основного долга и процентов, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременно возвращенную сумму основного долга по ставке 0,20% в день от суммы несвоевременно возвращенного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойка за несвоевременно возвращенную сумму процентов по ставке 0,20% в день от суммы несвоевременно возвращенных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Представленными в дело письменными документами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась для составления искового заявления за помощью к адвокату 

<

данные изъяты> ФИО3, в связи с чем понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей, что подтверждается копией квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

С учетом положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, обстоятельства дела, небольшую сложность спора, результат разрешения иска ФИО1, объем и характер, правовое значение по делу процессуальных действий, включающих действия адвоката по подготовке искового заявления в суд (л.д.7-10), суд находит необходимым и правильным с учетом разумности пределов заявленных к возмещению расходов, возместить истцу ФИО1 за счет ответчика ФИО2 понесенные ею расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей (5000 рублей за составление иска, 3000 рублей за консультацию).

Суд находит, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, указанную сумму разумной.

В силу ст.98 ГПК РФ суд, удовлетворяя исковые требования, находит необходимым и правильным взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 372 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 150000 рублей, неустойку за несвоевременно возвращенную сумму основного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей; неустойку за несвоевременно возвращенные проценты за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 93372 рублей

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за несвоевременно возвращенную сумму основного долга по ставке 0,20% в день от суммы несвоевременно возвращенного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку за несвоевременно возвращенную сумму процентов по ставке 0,20% в день от суммы несвоевременно возвращенных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.10.2025.

Председательствующий: Ю.Г. Александрова 

Копия верна:

Судья:

Подлинный документ подшит в деле № 2-2638/2025 Заводского районного суда города Кемерово.