Дело № 12-211/2024

УИД: 23RS0036-01-2024-003378-26

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар 09 апреля 2024 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Зеленский А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ГБУЗ «НИИ-ККБ №1» ФИО4,

ФИО1 ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5,

рассмотрев дело по жалобе ГБУЗ «Научно-исследовательский институт – Краевая клиническая больница № им. профессора ФИО6» на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ «НИИ-ККБ №» обратилось в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по КК по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ в 12:27:46 по адресу ФАД «М4-ДОН», км. 1418+102 справа, справа, в сторону 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г\н №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 93 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 31 км/ч.

Данные о правонарушении получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений.

Владельцем данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №

<

адрес> на момент фиксации нарушения являлось ГБУЗ «НИИ- ККБ №» ИНН: №, юридический адрес: 

<

адрес>

ГБУЗ «НИИ-ККБ №» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Однако, указанное постановление в адрес ГБУЗ «НИИ-ККБ №» не направлялось, сведения о нарушении водителем транспортного средства отсутствовали вплоть до момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ГБУЗ «НИИ-ККБ №» является медицинской организацией, имеет действующую лицензию на медицинскую деятельность № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой осуществляет, в том числе, работы (услуги) при оказании скорой специализированной медицинской помощи вне медицинской организации (в том числе выездными экстренными консультативными бригадами скорой медицинской помощи).

В соответствии с данными журнала приема телефонограмм отделения экстренной и планово-консультативной медицинской помощи (санитарной авиации) ГБУЗ «НИИ-ККБ №», запись 6185, от ДД.ММ.ГГГГ в 10:33 из Туапсинской ЦРБ поступил вызов с просьбой направить врача нейрохихурга ГБУЗ «НИИ-ККБ №» в Туапсинскую ЦРБ, для этого использовался автомобиль 

<

данные изъяты>, г\н №, оборудованный проблесковым маячком синего цвета. На основании сведений путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управлял водитель ФИО7 В указанное время он находился на неотложном служебном задании, доставляя бригаду врачей и пациента в стационар ГБУЗ «НИИ-ККБ №».

Постановление об административном правонарушении не поступало в виде документа в ГБУЗ «НИИ-ККБ №», не регистрировалось в документообороте учреждения, в связи с чем у ГБУЗ «НИИ-ККБ №» не было возможности его своевременно обжаловать.

О наличии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном ведущим приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП, администрации учреждения стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, заявитель просит суд считать причины пропуска установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока на обжалование постановления дела об административном нарушении уважительными и восстановить его, отменить постановление, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ГБУЗ «НИИ-ККБ №» настаивал на удовлетворении жалобы, дополнительно пояснив, что обязанности по сверке правонарушений с органами ГИБДД в указанный период выполнял инженер по безопасности ФИО9

В ходе выполнения своих трудовых обязанностей он был обязан собрать все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства правонарушения, подтверждающие их вынужденный характер, и предоставить в органы ГИБДД КК для обжалования вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Однако, в указанный период, ФИО10 свои обязанности не выполнил, а также не поставил в известность о привлечении к административной ответственности ГБУЗ «НИИ-ККБ №» руководство гаража и администрацию больницы, ушел в отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем уволился ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по КК в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поскольку считает, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обжалования постановления заявителем не представлено. Единым порталом государственных и муниципальных услуг реализована возможность получения электронных документов (постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных ГИБДД с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств), в отношении собственников транспортных средств, посредством электронной почты, при наличии отметки о согласии пользователя. Согласно сведениям официального сайта «Почта России» электронная копия обжалуемого постановления имеет статус «вручение адресату» - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Центр исполнил свое обязательство о направлении в адрес организации копии постановления, что подтверждается штриховым почтовым идентификатором, указанным в данном постановлении (ШПИ №), позволяющим на официальном сайте АО «Почта России» отследить статус почтовой корреспонденции.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В связи с тем, что о вынесенном ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по КК постановлении о привлечении к административной ответственности ГБУЗ «НИИ-ККБ №» не было своевременно известно учреждению по причине недобросовестного исполнения своих трудовых обязанностей сотрудника, ответственного за совершение сверки правонарушений с органами ГИБДД, суд полагает, причину пропуска срока на подачу жалобы уважительной и считает возможным восстановить заявителю срок обжалования постановления.

Судом установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по КК по делу об административном правонарушении ГБУЗ «НИИ-ККБ №» привлечено к ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что на момент совершения правонарушения транспортным средством 

<

данные изъяты>, г\н №, владельцем которого является ГБУЗ «НИИ-ККБ №», управлял водитель ФИО7, находясь на неотложном служебном задании, доставляя бригаду врачей и пациента в стационар.

В силу пункта 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 названных Правил, приложений 1 и 2 к данным Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Пункт 10.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, находится в разделе 10 ПДД РФ, и водитель ФИО7, выполняющий в указанное время неотложное служебное задание, обеспечив безопасности движения, имел право отступить от данного требования, в связи с чем в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ГБУЗ «Научно-исследовательский институт – Краевая клиническая больница № 1 им. Профессора С.В. Очаповского» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – удовлетворить, отменив постановление и прекратив производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья: