Дело № 1-70/2020

УИД 68RS0018-01-2020-000439-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Первомайский 14 октября 2020 года 

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой Н.И.

при секретаре Немыкиной О.С., с участием: 

государственного обвинителя – И.о. прокурора Первомайского района Тамбовской области Пандакова В.К.,

защитника - адвоката Левина А.С., представившего удостоверение №344 и ордер №98,

подсудимого ФИО1,

а также представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

11 ноября 2019 года, около 17 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством - «

<

данные изъяты>», государственный номерной знак №, и двигаясь в направлении 

<

адрес> по автомобильной дороге Р22 

<

адрес> в 

<

адрес>, на 372 км + 800 метров, вблизи 

<

адрес>, нарушил требования пунктов 8.1 и 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», то есть не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил небезопасный маневр, связанный с изменением направления движения, то есть, он, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, допустил перемещение своего транспортного средства, съехав с полосы дорожного движения в правый по направлению движения кювет, где произошло опрокидывание транспортного средства. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, находившейся в салоне автомобиля в качестве пассажира Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, согласно заключению судебной медицинской экспертизы №.10 от 29.05.2020 в виде закрытой позвоночно-спиномозговой травмы с компрессионно-оскольчатым переломом тела Th12 позвонка, компрессионным переломом тела L3 позвонка 1-степени, ушибом поясничного отдела спинного мозга, которые получены одномоментно, и, в своей совокупности, согласно медицинским критериям, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008, ст.6.1.14, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы №76 от 06.05.2020 в заданной обстановке водитель автомобиля ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО1 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и могли послужить причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке и заявил, что он осознает характер и последствия указанного ходатайства, которое было заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника, а также то, что ему были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

Адвокат Левин А.С. поддержал позицию своего подзащитного ФИО1 и его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Пандаков В.К. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть уголовное дело без ее участия, так же в заявлении указывала, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 - адвокат ФИО9 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения заявлено в соответствии со ст.314-315 УПК РФ, полагает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд исключает из объема обвинения ФИО1, его обвинение в совершении, при управлении автомобилем, нарушения правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, как излишне вмененное.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Суд в соответствии с пп.«г»,«и»,«к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, наличие у него малолетнего ребенка; наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка; его активное способствование расследованию преступления; добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; 

полное признание вины и раскаяние в содеянном; частичное признание исковых требований потерпевшей о возмещении ей морального вреда; его участие в боевых действиях при прохождении военной службы в Чеченской республике.

Учитывая указанные обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, принимая во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно требования пунктов 8.1 и 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», что повлекло по неосторожности причинение пассажиру Потерпевший №1 телесных повреждений, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ним права управления транспортным средством, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, считает необходимым применить в отношении него дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск, заявленный по делу потерпевшей Потерпевший №1, о возмещении морального вреда в сумме 750 000 рублей и материального ущерба в сумме 34 228 рублей 50 копеек, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, и признает за ней право на возмещение причиненного ущерба, разъяснив ей, что за разрешением данного вопроса она может обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку сумма иска требует дополнительных расчетов и подтверждений, и это не повлечет изменение фактических обстоятельств дела. Принятие решения о наложении ареста на имущество подсудимого ФИО1 суд полагает невозможным, ввиду необходимости дополнительных запросов и исследования сведений о наличии данного имущества, что также не влечет изменение фактических обстоятельств.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 (один) год. 

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не менять своего постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (

<

адрес>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный по делу потерпевшей Потерпевший №1, о возмещении морального вреда в сумме 750 000 рублей и материального ущерба в сумме 34 228 рублей 50 копеек, оставить без рассмотрения и признать за ней право на возмещение причиненного ущерба, разъяснив ей, что за разрешением данного вопроса она может обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Первомайский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.И. Линькова