Дело № 12-15/2025

Р Е Ш Е Н И Е

с. Старобалтачево 03 апреля 2025 г.

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Якупов А.Т., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

при секретаре Хаматнуровой Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что с привлечением к административной ответственности он не согласен, поскольку считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене: во-первых, было нарушено право ФИО1 на защиту. ФИО1 при возбуждении административного дела не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Данный довод подтверждается протоколом об отстранении от управления, который не содержит данных, что ФИО1 как лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Следовательно, права ФИО1 гарантированные ему государством были грубым образом нарушены сотрудником полиции. Во-вторых, нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования. Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, фактически освидетельствование проводилось не врачом, а иным лицом не имеющего право на проведение освидетельствования, что является грубейшим нарушением и влечет признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. Кроме того в процессуальных документах внесены исправления, что является недопустимым, поскольку положения ст.28.1 КоАП РФ не содержит возможность для внесения изменения в протокол об административных правонарушениях. Просит постановление мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по изложенным в жалобе доводам. 

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, показания свидетелей, суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Мировым судом установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес>

Указанное обстоятельство объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (у ФИО1 установлено состояние опьянения);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, выявив событие административного правонарушения, должностным лицом в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.5 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражены все необходимые данные для рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя права по своему усмотрению, ФИО1 в силу личного волеизъявления добровольно подписал протокол об административном правонарушении и ему, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, в связи с чем, подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных обстоятельств, оснований у судьи не имеется. 

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, проведено в порядке, установленном Правилами, установленными законодательством Российской Федерации. Порядок и последовательность составления процессуальных документов указанный в жалобе ФИО1, основан на неправильном толковании закона. 

Процессуальные документы, имеющиеся в деле, составлены уполномоченным лицом, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, составлены в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ.

Сведений о том, что сотрудниками ГИБДД создавались какие-либо препятствия в осуществлении ФИО1 его прав, в том числе давать объяснения, оспаривать событие правонарушения, материалы дела не содержат.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, при этом осуществлена видеозапись (файл №).

Из акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, о том, что фактически медицинское освидетельствование проведено не врачом, а медсестрой, не имеющей право на проведение освидетельствования и влечет признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, не состоятелен. 

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование проведено врачом ФИО5

ФИО5 в ГБУЗ РНД № МЗ РБ прошел курс по программе «Подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании врач ФИО5 подтвердил, что медицинское освидетельствование фактически проведено им, медсестра в рамках данной процедуры осуществляла лишь техническую работу по его указанию. 

Медсестра ФИО6 в судебном заседании также подтвердила, что медицинское освидетельствование ФИО1 фактически провел врач ФИО5, она по его указанию измерила давление, засекала время и включала прибор для определения паров спирта в выдыхаемом воздухе.

На аппарат продувал сам ФИО1, имеются 2 чека освидетельствования: 1 чек – время освидетельствования 21:58, алкоголь в выдохе 0,225 мг/л; 2 чек – время 22:24, алкоголь в воздухе 0,192 мг/л. Незначительное несоблюдение временного интервала между первым и повторным исследованием выдыхаемого воздуха (26 минут вместо 15-20 минут), не может освидетельствовать об ошибочности медицинского заключения, поскольку по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения. При повторном проведении медицинского освидетельствования ФИО1 выдох был прерван, в связи с чем, он повторно продул в аппарат (файл №

Доводы жалобы о том, что отбор выдыхаемого воздуха был произведен не врачом, а медицинской сестрой, не могут свидетельствовать о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование проводилось в медицинском учреждении, врачом, прошедшим необходимую подготовку, акт заполнен в соответствии с требованиями Порядка, подписан врачом и скреплен печатью медицинского учреждения. Проведение ряда манипуляций в ходе исследования медицинской сестрой не свидетельствует о том, что освидетельствование проведено неуполномоченным на то лицом.

Нарушений при проведении медицинского освидетельствования не допущено, по результатам освидетельствования установлено состояние опьянении.

Исправления в протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и в протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении улицы «

<

адрес>» на 

<

адрес>» были внесены ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии самого ФИО1, ключи от а/м 

<

данные изъяты>, г/н № переданы ФИО1 Несогласие на внесение изменений, не является обязательным для должностного лица, составившего протокол. 

Определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка по Бураевскому району вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а сопроводительное письмо о направлении административного материала мировому судье датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Не состоятельными являются и доводы жалобы заявителя о том, что не разъяснение ему положений ст. 25.1 КоАП РФ с момента возбуждения данного дела об административном правонарушении, повлекло за собой невозможность воспользоваться помощью защитника именно с момента возбуждения этого дела, чем было нарушено его право на защиту, что является существенным процессуальным нарушением.

Согласно ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, оформленной в соответствии с действующим законодательством. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, из содержания ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает. В то время как ч. 3 ст. 28.2 предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 в полном объеме были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности. Данный факт ФИО1 не отрицается, следовательно, его прав на защиту нарушено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что медицинское освидетельствование ФИО1 осуществлялось уполномоченным должностным лицом, каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, а также Правил медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановление мирового судьи, не допущено. В связи с установлением при медицинском освидетельствовании ФИО1 состояния опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении.

Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. ФИО1 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для инспектора ГИБДД, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, явилось очевидным управление ФИО1 автомобилем и совершение административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспекторами ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и учитывая, что убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления из жалобы не усматриваются, судья расценивает доводы ФИО1, изложенные в жалобе, как попытку уклонения от административной ответственности и находит, что по имеющимся в материалах дела доказательствам, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: А.Т. Якупов