72RS0013-01-2023-009776-16

дело № 12-52/2024 (12-602/2023)

РЕШЕНИЕ

 

г. Тюмень, 04 марта 2024 года

ул. 8 Марта, д. 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Полушина А.В.,

с участием представителя ФИО3– ФИО7, действующего на основании ордера № от 04 марта 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 13 октября 2023 года участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 7 УМВД России по г.Тюмени ФИО2,

установил:

13 октября 2023 года участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 7 УМВД России по г.Тюмени ФИО2 по материалу проверки № от 10 октября 2023 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО9 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, материал направить на новое рассмотрение в отдел полиции № 7 УМВД России по г.Тюмени, так как определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, при неполноте выяснения значимых обстоятельств. В жалобе указывает, что должностное лицо произвело опрос собственника жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 и положило его объяснения об отсутствии правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО9, который не является собственником данного жилого дома и не получавшего согласия ФИО3 на вселение в жилой дом каких-либо посторонних лиц. Между тем, должностное лицо не убедилось в дееспособности ФИО4, что привело к принятию недопустимого доказательства – его объяснений. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 15 сентября 2017 года по гражданскому делу № ФИО4 признан недееспособным. Должностное лицо не имело права допрашивать недееспособное лицо ФИО4 как общедолевого собственника жилого дома) и принимать его объяснения. Законный представитель ФИО4 должностным лицом не устанавливался и не опрашивался. Кроме того, должностным лицом не принято во внимание, что согласия ФИО4 было недостаточным для соблюдения порядка сдачи жилого дома в найм третьим лицам, поскольку жилой дом находится в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 Договор найма жилого дома заключен не собственником жилого дома ФИО5, который никаких на то полномочий не имел, согласия ФИО1 не получал. Порядок пользования жилым домом между ФИО3 и ФИО4 не устанавливался. УУП ОП № 7 УМВД России по г.Тюмени ФИО6 доводы заявителя ФИО3 не проверял и не оценивал, обжалуемое определение не содержит ссылки на нормативное обоснование принятого решения вывод должностного лица не мотивирован. Должностным лицом не разрешено ни одно из ходатайств, заявленных ФИО3 при подаче заявления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1-4). 

Заявитель ФИО3, заинтересованное лицо ФИО9 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судью не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от них не поступили, оснований для их обязательного участия в судебном заседании не установлено, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО7 приобщил дополнения к жалобе, в которых указал, что обжалуемое определение препятствует рассмотрению иного заявления от 18 ноября 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку должностное лицо приобщило к материалу данное заявление, поданное почти спустя год после подачи заявления от 27 ноября 2022 года, по которому принято обжалуемое определение. Кроме того указывается о нарушении сроков рассмотрения заявления ФИО3 от 27 ноября 2022 года, не разрешении ходатайств ФИО3, отраженных в просительной части заявления от 27 ноября 2022 года. 

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы и материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО8 в лице представителя ФИО7 обратился с заявлением в административный орган 27 ноября 2022 года, по обстоятельствам, имевшим место до указанной даты – по факту обнаружения им 15 ноября 2022 года заключения договора найма от 02 сентября 2020 года.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО9 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

После истечения срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение. Поэтому истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 (подписан в г. Страсбурге 22 ноября 1984 года) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Из материалов дела видно, что ФИО9 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 13 октября 2023 года участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 7 УМВД России по г.Тюмени ФИО2 в настоящее время не обжалует, тем самым на проверке и оценке доводов о наличии или отсутствии в своих действиях (бездействии) состава административного правонарушения не настаивает.

С учетом изложенного, а также учитывая, что к моменту рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а потому вопрос об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 13 октября 2023 года участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 7 УМВД России по г.Тюмени ФИО2 и направлении дела на новое рассмотрение не имеется, оснований к удовлетворению жалобы ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 13 октября 2023 года участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 7 УМВД России по г.Тюмени ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья подпись А.В.Полушина