Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 17 декабря 2025 года

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шелкова Р.А.,

с участием прокурора Борисова В.Е.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Шевченко Н.В.,

при секретаре Лихачевой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Шевченко Н.В. на приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 15 октября 2024 года Кузнецким районным судом Пензенской области по ч.3 ст.327 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы; наказание отбыто 11 июня 2025 года,

осуждён по ч.1 ст. 264.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, и ключи от него, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискованы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Шелкова Р.А., выступление защитника осуждённого Шевченко Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей отменить приговор в части конфискации автомобиля, выступление прокурора Борисова В.Е., полагавшего оставить приговор без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждён за управление ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным.

В апелляционной жалобе защитник Шевченко Н.В., не оспаривая вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, просит отменить приговор в части конфискации автомобиля, в связи с неправильным применением судом уголовного закона – п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку судом не была установлена принадлежность транспортного средства обвиняемому. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи перешел в собственность к его новому владельцу – Свидетель №5 То есть ФИО1 на момент управления указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ уже не являлся собственником автомобиля, а выводы суда об обратном, не основаны на нормах ГК РФ и судебной практике.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Кузнецкого района Пензенской области Бумажнов И.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершения преступления ФИО1 судом первой инстанции установлены объективно и правильно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных и получивших надлежащую оценку в приговоре, а именно: показаниями самого ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ он, будучи лишённым права управления транспортными средствами, решил отогнать Свидетель №5 ранее проданный ему автомобиль 

<

данные изъяты>, однако в пути следования около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, которые отстранили его от управления автомобилем, который впоследствии был изъят и помещен на территорию ОМВД по 

<

адрес>; показаниями свидетелей ФИО6 и Свидетель №2 – УУП ОМВД России по 

<

адрес>, Свидетель №3 и Свидетель №4 – инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> об обстоятельствах остановки ДД.ММ.ГГГГ автомашины 

<

данные изъяты> г/н №, и отстранения ФИО1, не имеющего водительского удостоверения, от управления указанного транспортного средства; протоколами об отстранении от управления транспортным средством, осмотра места происшествия, постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, ПТС, протоколом осмотра транспортного средства, а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности ФИО1, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.74, 86 УПК РФ, а их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в содеянном, квалификация его действий по ч.1 ст.264.3 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Назначенное судом наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и справедливым.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам защитника, решение суда в части конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Как верно установлено судом, указанный автомобиль принадлежит осужденному ФИО1, поскольку согласно копии паспорта транспортного средства, а также свидетельству о его регистрации собственником автомобиля является осуждённый (л.д. 75-76, 77-78). ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в пользовании последнего и именно данный автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Судом дана объективная оценка представленному договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленному от имени ФИО1 и Свидетель №5 Он обоснованно признан судом фиктивным с учётом несоответствия указанной в договоре стоимости автомобиля его рыночной стоимости, а также отсутствия факта передачи указанного транспортного средства покупателю. Кроме того, о том, что данный автомобиль был продан последнему, ФИО1 сообщил лишь в ходе его допроса в качестве подозреваемого после изъятия транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и с достаточной определенностью установил факт принадлежности конфискованного транспортного средства осужденному, а также учел все конкретные обстоятельства дела при разрешении данного вопроса, в связи с чем вывод о наличии оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шевченко Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий