Дело № 12-19/2023 копия

УИД № 14MS0043-01-2022-001739-86

Р Е Ш Е Н И Е

село Чурапча 25 июля 2023 года

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г. единолично, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника адвоката Захарова Р.Р., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захарова Романа Романовича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от 

<

ДАТА> и материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) от 

<

ДАТА> ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец села 

<

адрес> Якутской АССР признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением суда, адвокат Захаров Р.Р. в интересах ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, просит отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что данное дело составлено с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно то, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушениями требований закона, так как фактически его проводили два сотрудника ГИБДД, с результатами освидетельствования Пудов не был согласен, но его сотрудники ввели в заблуждение и уговорили согласиться, также материал составлен с нарушением требований языка, на котором должно было проводиться дело, ФИО1 не разъяснили, что значит «ручной забор» пробы выдыхаемого воздуха, в связи с чем, просит признать акт освидетельствования на состояние опьянения вместе с чеком алкотестера, протокол об административном правонарушении и видеозапись недопустимым доказательством.

Защитник Захаров Р.Р. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просит удовлетворить, и пояснил, что сотрудники ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние опьянения применили мундштук, у которого была нарушена целостность упаковки, с результатами освидетельствования Пудов не был согласен, но его сотрудники ввели в заблуждение и уговорили согласиться, ФИО1 не разъяснили, что значит «ручной забор» пробы выдыхаемого воздуха, в связи с чем, просит признать акт освидетельствования на состояние опьянения вместе с чеком алкотестера, протокол об административном правонарушении и видеозапись недопустимым доказательством и прекратить производство по делу за истечением срока давности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просит удовлетворить, и пояснил, что является главой КФХ ИП «ФИО1, имеет высшее образование, проходил военную службу в течение 2 лет, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, сотрудники ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние опьянения применили мундштук, у которого была нарушена целостность упаковки, с результатами освидетельствования Пудов не был согласен, но его уговорили согласиться, после составления документов сотрудники ГИБДД уехали, сказав, чтобы он поехал сам на своей машине, спустя некоторое время после их отъезда, просит отменить постановление мирового суда и прекратить дело.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении –инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ходатайство об отложении не направил.

При данных обстоятельствах, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО2, и признает его присутствие в судебном заседании необязательным.

Суд, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и защитника Захарова Р.Р., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 

<

ДАТА> № (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что 

<

ДАТА> в 23 час. 47 мин. на 82 км. РАД «Мюрю» на территории 

<

адрес>), водитель транспортного средства «Toyota Cami» с государственным регистрационным знаком № – ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, составленному инспектором (ДПС) БДПС ОГИБДД ОМВД по Мегино-Кангаласскому району ФИО2, 

<

ДАТА> в 23 час. 47 мин. на 82 км. РАД «Мюрю» ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «Toyota Cami» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта.

Согласно акту 

<

адрес> от 

<

ДАТА> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исследование проведено в 00 час 18 минут, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с результатами анализа – концентрация абсолютного этилового спирта 0,310 миллиграмма на один литр вдыхаемого им воздуха. С данным результатом освидетельствования Пудов был ознакомлен и согласен, о чем имеются его собственноручно составленная запись и подпись в указанном акте, и что также зафиксировано в приобщенной к материалам дела видеозаписи проведения данного процессуального действия.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих на тот момент Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА> №, и Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 

<

ДАТА> № (зарегистрированного в Минюсте России от 

<

ДАТА> за №), в которых прямого запрета на проведение процедуры освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения двумя сотрудниками ГИБДД не предусматривается.

Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не просил.

В соответствии с п.6 ст. 25.7 КоАП РФ производилась фиксация с применением видеозаписи. 

Процессуальные документы подписаны лицами, присутствующими при их проведении без каких-либо замечаний. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и им обоснованно сделан вывод о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и наличии в его действиях состава данного административного правонарушения.

Видеозапись содержит фиксацию последовательности применения сотрудником ДПС в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу. Видеозапись отвечает требованиям непрерывности, полноты (обеспечивающей в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательности, а также соотносимости с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

ДАТА> следует, что в нем изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дату и время совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, место, необходимые для правильного разрешения дела, имеется подпись ФИО1, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены. Указанный протокол является надлежащим доказательством по делу.

Также из распики о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от 

<

ДАТА> следует, что ФИО1 права, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, были полностью разъяснены, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо ходатайств ФИО1 не заявлял.

Из карточки операции с водительским удостоверением видно, что водительский стаж ФИО1 с 2004 года, последний раз ему водительское удостоверение было выдано 

<

ДАТА>. Таким образом, ФИО1 полностью осведомлен о правилах дорожного движения и соответственно об ответственности за их нарушение.

Доводы защиты о том, что освидетельствование проводилось двумя сотрудниками ГИБДД, с результатами освидетельствования Пудов не был согласен, что сотрудники ввели в заблуждение и уговорили согласиться, а также то, материал составлен с нарушением требований языка, на котором должно было проводиться дело, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления. Так, в диске с видеозаписью, которая имеется в материалах дела отражены все действия сотрудников ДПС, которые применяли меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, зафиксировано, что ФИО1 были разъяснены его права, порядок проведения освидетельствования, он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, согласился с результатами освидетельствования. Порядок проведения видеосъемки не нарушен. Видеосъемка не прерывалась. В соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия. Более того, из содержания составленных в отношении ФИО1 протоколов и видеозаписи видно, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения, каких-либо замечаний, дополнений не указал. Содержание диска с видеозаписью согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Также, прямого запрета на проведение процедуры освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения двумя сотрудниками ГИБДД не предусматривается. 

При таких обстоятельствах ходатайства о признании акта освидетельствования на состояние опьянения вместе с чеком алкотестера, протокола об административном правонарушении и видеозаписи недопустимыми доказательствами, а также о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности подлежат отказу.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, предусмотренные ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, суд не усматривает.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РС (Я) от 

<

ДАТА>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца села 

<

адрес> – оставить без изменения, а жалобу адвоката Захарова Романа Романовича в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья п/п Матвеев Г.Г.

Копия верна, судья Матвеев Г.Г.