№ 12-95/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 апреля 2017 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Кабатова А.В., в помещении Кисловодского городского суда, рассмотрев жалобу должностного лица - главного врача ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» ФИО1 на постановление № 759 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 4.2 ст. 7.30 КРФоАП, вынесенное 30 января 2017 года должностным лицом - заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО2 в отношении должностного лица - главного врача ГБУЗ СК’ «Кисловодская городская больница» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО3 № 759 от 30.01.2017 года должностное лицо - главный врач ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностное лицо ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит применить ст. 2.9 КРФоАП, производство по делу прекратить за малозначительностью.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представитель должностного лица ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО4, жалобу поддержала по изложенным доводам, просила применить ст. 2.9 КРФоАП, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи малозначительностью совершенного правонарушения, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5, суду пояснила, что допущенное ФИО1 правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности является малозначительным, так как не повлекло вредных последствий для граждан, общества и государства, существенного вреда охраняемым государством интересам не нанесено. На этапе проведения закупки и заключения контракта законные права и интересы участников закупки ущемлены не были, указанные действия не привели к ограничению конкуренции и к нарушению законодательства, регулирующего правоотношения в сфере защиты конкуренции. К тому же, должностным лицом, которое вынесло постановление по делу об административном правонарушении, в самом постановлении не установлено, что допущенное ФИО1 нарушение повлекло за собой или повлечет в будущем какие - либо негативные последствия, также постановлением не установлено, что правонарушение причинило существенный вред охраняемым общественным интересам или потребовало дополнительных расходов или затрат, не определена степень этого вреда.

Должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 на рассмотрение жалобы не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела без участия Управления.

Выслушав ФИО4, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2.4 КРФобАП, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исследовав вопрос о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КРФобАП, судья пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФобАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 4.2. ст. 7.30 КоАПРФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрено, что установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц.

Как следует из материалов дела, УФАС по Ставропольскому краю была проведена проверка исполнения должностными лицами ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, о контрактной системе в сфере государственных закупок.

По результатам проверки 21 декабря 2016 года заместителем руководителя УФАС по Ставропольскому краю ФИО3 в отношении должностного лица - главного врача ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2. ст. 7.30 КРФоАП, по факту нарушения положений, норм и требований ст.66 ч.5 п.2, ст.45 Закона № 44-ФЗ.

В ходе административного расследования установлено, что вышеуказанные нарушения выразились в следующем: в п.9.2 проекта контракта заказчиком установлено - в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, соответствующий подрядчик (поставщик, исполнитель) обязуется в течение десяти банковских дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в настоящем разделе документации.

Из толкования приведенного пункта проекта контракта следует, что он дает заказчику право требовать замены обеспечения в случае, когда обеспечение перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение контракта, то есть действие банковской -гарантии должно прекратиться в период исполнения контракта.

Согласно п. 4 ст. 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ. Пунктом 3 ст. 96 закреплено: «Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 настоящего ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц».

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. При этом у заказчика имеется возможность получения актуальной информации о состоянии банковской гарантии. Так как, согласно ч. 8 ст. 45 Закона № 44-ФЗ банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения заявки либо в качестве обеспечения исполнения контракта, должна быть включена в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе. Кроме того, Законом № 44-ФЗ не предусмотрено право заказчика требовать замены банковской гарантии на иную форму обеспечения исполнения контракта в случае отзыва лицензии у банка.

Таким образом в действия заказчика ГБУЗ СК «Кислвоодская городская больница» установлены нарушения требований п.2 ч.5 ст. 66; ст. 45 Закона № 44-ФЗ и предусмотрена административная ответственность по ч.4.2 ст. 7.30 КРФоАП - утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1. настоящей статьи.

Документация закупки № «Материалы для лаборатории» была утверждена 15 августа 2016 года главным врачом ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» ФИО1

По результатам проведенного административного расследования 30 января 2017 года постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО3 № 759 должностное лицо - главный врач ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Указанные обстоятельства дела и вина должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2. ст. 7.30 КРФоАП подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 января 2017 года № 759, приказом о назначении на должность от 29 декабря 2012 года, приказом от 12 августа 2016 года № 491 о разработке и утверждении аукционной документации для проведения аукциона в электронной форме на поставку материалов для лаборатории во втором полугодии 2016 года для нужд бюджетного учреждения Ставропольского края, протоколом № 7 об административном правонарушении от 16.01.2017 года, служебной запиской от 05 декабря 2016 года, информацией, представленной ФИО1 в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес заместителя руководителя УФАС по СК 30 января 2017 года исх.№ 01-11/70.

Судья полагает необходимым согласиться с выводом должностного лица относительно того, что вина должностного лица - главного врача ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена и доказана.

Учитывая указанные обстоятельства, судья приходит к выводу, что в действиях должностного лица - главного врача ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КРФобАП.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КРФобАП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КРФобАП, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

ФИО1 обжалуя постановление, не оспаривает событие и состав правонарушения, вину в совершении правонарушения признает, раскаивается в содеянном, просит у учетом обстоятельств совершения правонарушения, не причинения вреда ничьим интересам, применить ст. 2.9 КРФоАП освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В обжалуемом постановлении указано, что при назначении ФИО1 наказания были учтены общие правила назначения административного наказания, предусмотренные ст. 4.1 КРФоАП.

Согласно ст. 2.9 КРФобАП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд не может согласиться с доводами должностного лица относительно того, что правонарушение, совершенное ФИО1 не может быть признано малозначительным, поскольку статья 2.9 КРФоАП не содержит ограничений к ее применению к составам правонарушений, предусмотренным КРФоАП.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФобАП выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая изложенное, а именно тот факт, что в действиях ФИО1 хотя и установлена вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КРФобАП, однако характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, судья полагает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 4.2 ст. 7.30 КРФоАП, в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, постановление № 759 от 30 января 2017 года о наложении штрафа за нарушение законодательствам Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КРФобАП, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица - главного врача ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» ФИО1 удовлетворить.

Постановление должностного лица заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО2 от 30 января 2017 года № 759 о признании должностного лица главного врача ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4. 2 ст. 7.30 КРФоАП и назначении наказании в виде административного штрафа в размере 3000 рублей - отменить, производство по делу в соответствии со ст. 2.9 КРФоАП прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись в отношении должностного лица ФИО1 устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ставропольский краевой суд.

Судья А.В. Кабатова