к делу № 2-40/2024

23RS0008-01-2023-002400-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 02.04.2024 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Архиповой Л.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности № 23АВ3388861 от 28.03.2023 – ФИО2, 

представителя ответчика по доверенности № 0001-83-Д от 16.01.2024 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме 145 805 рублей, неустойку за период с 13.03.2023 по 26.06.2023 в размере 153 095,25 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 90 000 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей, расходы за услуги представителя в размере 25 000 рублей, а также штраф в размере 72 902,50 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 14.02.2023, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21093», госномер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Лада 217030», госномер № Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2023 ФИО4 был признан виновным в данном ДТП. 17.02.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако, 06.03.2023 САО «ВСК» отказало в страховой выплате, ссылаясь на то, что механизм образования заявленных повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 217030», госномер № с учетом износа, составляет 145 805 рублей. В связи с тем, что ответчик 17.02.2023 получил заявление истца о выплате страховой выплате, то с 13.03.2023 по 26.06.2023 года начисляется неустойка, которая составляет 153 095,25 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 90 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 72 902,50 рублей, расходы за услуги представителя в размере 25000 рублей и почтовые расходы в размере 126 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, подтвердив вышеизложенное. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку не согласен с заключением судебной повторной транспортно-трасологической экспертизы. 

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает правильным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Также в соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2023 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21093», госномер № был причинен вред транспортному средству марки «Лада 217030», госномер № принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «ВАЗ 21093», госномер № Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

17.02.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования с целью установления обстоятельств ДТП от 14.02.2023. В соответствии с выводами экспертного заключения от 02.03.2023 № 9103477 все заявленные повреждения заявителя не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 14.02.2023, вследствие чего 06.03.2023 САО «ВСК» отказало истцу в страховой выплате. 

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 20.07.2023 года по делу была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза (л.д. 78-79). 

Согласно экспертному заключению № АТ-60/23 от 26.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 217030», госномер № с учетом износа, составляет 145 805 рублей.

При определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд считает правильным взять за основу заключение повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложных пояснений. 

Основания подвергать сомнению достоверность и объективность данного повторного судебного экспертного заключения у суда отсутствуют. 

В заключении отражены время и место проведения экспертизы, стороны извещались о проведении экспертизы. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает правильным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 145 805 рублей. 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2023 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако, 06.03.2023 САО «ВСК» отказало в страховой выплате. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период времени, как того просит истец, с 13.03.2023 по 26.06.2023. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного /а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

При определении размера неустойки суд, учитывая все обстоятельства дела и положения ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до 140 000 рублей. 

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 70 000 рублей. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, достаточным условием для взыскания которой, является установленный факт нарушения прав потребителя.

В виду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения, вина ответчика в этом нарушении установлена, требование истца о компенсации морального вреда является законными и обоснованным. 

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 1000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец в ходе рассмотрения данного искового заявления понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждено документально, в связи с чем, данные судебные расходы, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая права участников процесса, исходя из категории спора, количества судебных заседаний, их продолжительности и трудоемкости, считает правильным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 126 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч. 2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений ч. 1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с определением Белореченского района суда Краснодарского края от 20.07.2023 года (л.д.78-79) была назначена судебная повторная транспортно-трасологическая экспертиза, оплата за проведение которой возложена на истца по делу. Данную оплату истец не произвел, что подтверждается ходатайством эксперта (л.д.81), в соответствии с которым последний просит суд взыскать в его пользу оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 40 074 рубля 72 копейки, в связи с чем, суд считает правильным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу эксперта оплату за произведенную судебную экспертизу, в размере 40 074 рубля 72 копейки. 

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7058 рублей 50 копейки. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», расположенного по адресу: 121552, 

<

...> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> страховую выплату в размере 145 805 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, оплату за услуги представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей, а всего 381 931 рубль. 

Взыскать с САО «ВСК», расположенного по адресу: 121552, 

<

...> в пользу ИП ФИО5 оплату за проведенную повторную судебную транспортно-трасологическую экспертизу в размере 40074 рубля 72 копейки. 

Реквизиты: Получатель: ФИО5

Отделение №8619 Сбербанка России г. Краснодар

ИНН 

<

***>, КПП 231043001

К/С 30101810100000000602, БИК 040349602,

Р/С 

<

***>.

Взыскать с САО «ВСК», расположенного по адресу: 121552, 

<

...> государственную пошлину в доход государства в размере 7058 рублей 50 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 апреля 2024 года.

Судья И.В. Пятибратова.