Дело № 2-830/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 09 октября 2017 г. 

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А., 

при секретаре Пилипенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» (далее – Банк), ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что 09 ноября 2015 г. между ним и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 1445 753 руб. 86 коп.на срок 84 месяцев. При заключении кредитного договора заемщик заключил договор страхования жизни и здоровья.Плата за личное страхование составила 255 753 руб. 86 коп., которая была удержана Банком при выдаче кредита.Истец считает, что были нарушены его права как потребителя, так как услуга по страхованию была ему навязана Банком, в условиях кредитного договора включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, до него не была доведена информация о размере вознаграждения Банка и о размере страховой платы, перечисляемой в страховую компанию, об услуга Банка, оказываемых ему за получаемое вознаграждение, Банк включил страховую плату в сумму кредита без согласования с заемщиком. Кроме того, истец считает, что включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страхования страховая премия не возвращается, нарушает его права как потребителя. 14 июля 2017 г. истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием о возврате уплаченной комиссии в виду отказа истца от программы страхования в связи с утратой интереса, то есть 14 июля 2017 г. истец отказался от предоставления ему услуг по страхованию. Однако претензии ответчиками не удовлетворены. Истец добровольно пользовался услугами по страхованию с 09 ноября 2015 г. по 14 июля 2017 г. (20 месяцев). В связи с отказом истца от предоставления ему услуг по личному страхованию страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования: 255753,86 / 60 мес. х 20 мес. = 85251,29; 255753,86 – 85251,29 = 170502,57. Денежная сумма за услуги по страхованию в размере 170502 руб. 57 коп.подлежит возврату истцу. По изложенным основаниям ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков часть платы за страхование в размере 170502 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2160 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ПАО «Плюс Банк» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель ФИО3 в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, причины неявки не сообщил. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ. 

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным впункте 1настоящей статьи (п. 2).При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным впункте 1настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотреноиное.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

Как установлено в судебном заседании, 09 ноября 2015 г. на основании заявления истца о предоставлении потребительского кредита между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор на покупку автомобиля «NissanX-Trail», 2014 г. выпуска, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 1445 753 руб. 86 коп.на срок 84 месяцев под 24,9 % годовых; а заемщик, в свою очередь, обязался ежемесячно уплачивать кредит и проценты за пользование им.

Из содержания данного заявления также следует, что в графе «наличие личного страхования» заемщиком выбран вариант «да (программа 1)», тогда как он имел возможность выбрать вариант «нет», что и было им сделано в графе «наличие страхования транспортного средства». Указана стоимость личного страхования – 255753 руб. 86 коп. Кроме того, заемщик указал, что ему до обращения с настоящим заявлением полностью разъяснено о возможности заключения по некоторым кредитным программам Банка сопутствующих договоров, таких как договоры личного страхования заемщика от несчастных случаев со страховыми рисками смерть, постоянная и полная утрата трудоспособности в результате несчастного случая (программа 1) и от несчастных случаев и болезней со страховыми рисками смерть, временная, постоянная и полная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезней (программа 2), с любой страховой компанией, удовлетворяющей требованиям Банка, и о возможности оплаты стоимости такого договора за счет собственных средств либо за счет кредитных средств на условиях, определенных Тарифами Банка. Заемщик подтвердил, что ему разъяснено, что заключение договора личного страхования не является обязательным, происходит исключительно на основании его волеизъявления и не оказывает никакого влияния на возможность получения кредита и на условия, на которых такой кредит будет предоставлен. После чего, заемщик заявил о своем решении заключить договор страхования по программе 1, поставив отметку в соответствующем поле, тогда как у него имелась альтернатива - не заключать договор личного страхования и он мог поставить отметку в ином соответствующем поле. Заемщик не указал, за счет каких средств (кредитных либо собственных) он готов оплатить страховую премию (в обоих полях отметок не имеется). 

Кредитный договор от 09 ноября 2015 г. не содержит каких-либо условий об обязанности заемщика заключить договор личного страхования. 

09 ноября 2015 г. на основании заявления ФИО1 о страховании между ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования от несчастных случаев (программа 1), что подтверждается выданным истцу полисом страхования от несчастных случаев № 45-00-58393-АПН-С1, в соответствии с которым выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица по закону; страховая сумма на дату заключения составляет 1445753 руб. 86 коп.; размер страховой премии составляет 255753 руб. 86 коп., которую страхователь обязуется уплатить страховщику единовременно не позднее 14 ноября 2015 г., при этом в случае неоплаты страховой премии в указанный срок договор страхования считается незаключенным; срок страхования определен с 09 ноября 2015 г. по 09 декабря 2020 г.; указано, что во всем остальном, что прямо не оговорено в договоре страхования, в том числе по условиям возможного возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, действуют условия Программы страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования. Страхователь указал, что Условия договора страхования и программы 1 он прочитал, они ему понятны и он с ними согласен, один экземпляр договора страхования, условия программы 1 он получил. 

Согласно условиям Программы 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков, действия договора прекращается, в частности, при досрочном отказе страхователя от договора страхования (при этом уплаченная страховщику страховая премия не возвращается за исключением следующих обстоятельств). Страховщик вправе возвратить страхователю 50 % от уплаченной страховой премии в случае, если договор страхования расторгается по инициативе страхователя в связи с полным досрочным исполнением страхователем обязательств по кредитному договору (полным досрочным погашением кредита), при соблюдении следующих условий: договор страхования расторгается в течение первых 30 дней с даты начала его действия; страхователь уведомил страховщика о расторжении договора страхования в течение 45 дней с даты начала действия договора страхования путем предоставления следующих документов – заявление о расторжении договора страхования, копии или оригинала договора страхования, письма из Банка, подтверждающего полное досрочное погашение кредита в вышеуказанный срок.

На основании письменного распоряжения ФИО1 о перечислении денежных средств с его счета в Банке сумма 255753 руб. 86 коп.была перечислена 09 ноября 2015 г. на счет ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь». 

14 июля 2017 г. ФИО1 обратился в Банк и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» с претензиями, в которых указал, что фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 09 ноября 2015 г. по 14 июля 2017 г. (20 месяцев), он отказывается от договора личного страхования, в связи с чем просит выплатить ему страховую премию пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в размере 170502 руб. 57 коп. Данные требования ответчиками не удовлетворены. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют нарушения прав ФИО1 как потребителя.

При этом суд исходит из того, чтозаключение заемщиком договора личного страхованияне противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору. Страхование не являлось навязанным потребителю, предоставление кредита не зависело от заключения заемщиком личного страхования. ФИО1 имел возможность отказаться от заключения договора личного страхования, что не повлекло бы за собой отказ Банка в выдаче кредита. При этом истец был ознакомлен с размером платы за страхование, с условиями страхования и с услугами Банка по страхованию. Также заемщик по собственному усмотрению далписьменное распоряжение Банку перечислись плату за страхование за счет кредитных средств, тогда как мог уплатить ее из собственных средств. При этом отсутствие в заявлении о предоставлении потребительского кредита отметок заемщика относительно его воли по перечислению платы за страхование из кредитных средств либо из собственных средств, не имеет решающего значения, поскольку истец был ознакомлен с возможностями уплаты страховой платы за счет кредитных средств либо за счет собственных средств и последующие его действия (дача письменного распоряжения Банку о перечислении страховой платы за счет кредитных средств) свидетельствуют о том, что заемщик выразил желание уплатить указанную плату за счет кредитных средств. Каких-либо доказательств того, что отказ от заключения договора личного страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место навязывание приобретения услуги по личному страхованию при приобретении иных банковских услуг, истцом не представлено. 

Кроме того, суд находит несостоятельными утверждения ФИО1 о том, что при досрочном расторжении по его инициативе договора страхования, страховая компания и Банк обязаны возвратить ему страховую плату пропорционально периоду фактического пользования услугой личного страхования.

Так, в соответствии с вышеприведенной ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотреноиное. Условиями Программы 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков, предусмотрено, что действия договора страхования прекращается, в частности, в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования; при этом уплаченная страховщику страховая премия не возвращается за исключением одного обстоятельства, а именно, страховщик вправе возвратить страхователю 50 % от уплаченной страховой премии в случае, если договор страхования расторгается в течение первых 30 дней с даты начала его действия по инициативе страхователя в связи с полным досрочным исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, при этом страхователь уведомил страховщика о расторжении договора страхования в течение 45 дней с даты начала действия договора страхования. Каких-либо доказательств того, что ФИО1 в течение указанного времени обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и при этом полностью досрочно исполнил свои кредитные обязательства, не представлено; в отзыве на исковое заявление представитель страховщика данные обстоятельства категорически отрицал. Таким образом, сам по себе факт уведомления истцом страховой компании и Банка о досрочном расторжении договора личного страхования, осуществленного 14 июля 2017 г. при наличии задолженности по кредитному договору, не влечет возврата суммы платы за страхование пропорционально периоду действия договора страхования. 

При таком положении исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 16 октября2017 г.

Судья А.А. Ефимов